> da hast Du wohl recht, zur meiner Verteidigung muss ich sagen, daß er
> mich ebenfalls als Irren bezeichnet hat. Gut, deswegen hätt ich ja
> trotzdem die Form wahren können - aber ich war neu hier und dachte
> das das zum Ton dazugehört. Nun, tut es wohl nicht ...
Sollte es zumindest nicht, aber kommt bei bestimmten Themen eben
recht häufig vor. Schonmal ein Topic zum Thema Musikindustrie im
Heiseforum gelesen? :D
> Die ganze Diskussion hier war in der Tat recht unsinnig und unsinnig
> geführt.
>
> Mein Standpunkt ist immer noch der, daß die Thematik absolut
> indiscutabel (richtig geschrieben?) ist.
Sofern die Parteien weder sachlich bleiben können, noch das
notwendige Grundwissen (Biologie, Genetik, etc.) mitbringen oder
Religion mit einbeziehen nicht. Ansonsten können solche Diskussionen
durchaus ihren Wert haben. Kommt nur sehr selten vor. Ach ja:
indis->k<-utabel ;)
> Und die Freiheit die ich
> meinte bezog sich im Wesentlichen auf die Freiheit die mir eine
> wissenschaftliche Betrachtungsweise ermöglicht wogegen die
> kreationöse (hmm, besseres Wort fiel mir nicht ein) religiöse
> Anschauung zu engstirnig und dogmatisch ist.
Hm, ich muss zugeben, dass ich die Diskussionen irgendwann nicht mehr
verfolgt habe, also schlag mich nicht wenn ich jetzt nochmal doof
frage: Wie meinst Du das?
So wie ich das sehe, gibt es zwei Betrachtungsweisen die sich
ausschließen. Entweder man glaubt das eine oder das andere, entweder
wurde die Welt erschaffen oder sie hat sich durch natürliche Prozesse
entwickelt. Man legt sich also auf ein Grundprinzip fest und Details
sind dann noch zu klären, von dem her ist mir jetzt nicht so ganz
ersichtlich warum ein Weg größere Freiheit bieten soll als der
andere. (Zumindest wenn man von den generellen Einschränkungen einer
gewisser Religionen einmal absieht.)
Ich denke mal, dass lediglich die Forschungsschwerpunkte anders
liegen. Ein ID'ler wird sich wohl nicht mit der möglichen
Entwicklungsgeschichte einer Spezies auseinandersetzen, sondern sich
auf die rein beobachtbaren Dinge beschränken, während der
Evolutionsbiologe sich natürlich (auch) brennend für die Frage der
Abstammung interessiert.
> Auch wenn Du sauer bist, will ich trotzdem nochmal einen Link posten
> :
>
> http://www.gwup.org/themen/texte/kreationismus/
Ist ja kein Problem an sich, nur halt meist keine gute
Diskussionsgrundlage. ;)
> mich ebenfalls als Irren bezeichnet hat. Gut, deswegen hätt ich ja
> trotzdem die Form wahren können - aber ich war neu hier und dachte
> das das zum Ton dazugehört. Nun, tut es wohl nicht ...
Sollte es zumindest nicht, aber kommt bei bestimmten Themen eben
recht häufig vor. Schonmal ein Topic zum Thema Musikindustrie im
Heiseforum gelesen? :D
> Die ganze Diskussion hier war in der Tat recht unsinnig und unsinnig
> geführt.
>
> Mein Standpunkt ist immer noch der, daß die Thematik absolut
> indiscutabel (richtig geschrieben?) ist.
Sofern die Parteien weder sachlich bleiben können, noch das
notwendige Grundwissen (Biologie, Genetik, etc.) mitbringen oder
Religion mit einbeziehen nicht. Ansonsten können solche Diskussionen
durchaus ihren Wert haben. Kommt nur sehr selten vor. Ach ja:
indis->k<-utabel ;)
> Und die Freiheit die ich
> meinte bezog sich im Wesentlichen auf die Freiheit die mir eine
> wissenschaftliche Betrachtungsweise ermöglicht wogegen die
> kreationöse (hmm, besseres Wort fiel mir nicht ein) religiöse
> Anschauung zu engstirnig und dogmatisch ist.
Hm, ich muss zugeben, dass ich die Diskussionen irgendwann nicht mehr
verfolgt habe, also schlag mich nicht wenn ich jetzt nochmal doof
frage: Wie meinst Du das?
So wie ich das sehe, gibt es zwei Betrachtungsweisen die sich
ausschließen. Entweder man glaubt das eine oder das andere, entweder
wurde die Welt erschaffen oder sie hat sich durch natürliche Prozesse
entwickelt. Man legt sich also auf ein Grundprinzip fest und Details
sind dann noch zu klären, von dem her ist mir jetzt nicht so ganz
ersichtlich warum ein Weg größere Freiheit bieten soll als der
andere. (Zumindest wenn man von den generellen Einschränkungen einer
gewisser Religionen einmal absieht.)
Ich denke mal, dass lediglich die Forschungsschwerpunkte anders
liegen. Ein ID'ler wird sich wohl nicht mit der möglichen
Entwicklungsgeschichte einer Spezies auseinandersetzen, sondern sich
auf die rein beobachtbaren Dinge beschränken, während der
Evolutionsbiologe sich natürlich (auch) brennend für die Frage der
Abstammung interessiert.
> Auch wenn Du sauer bist, will ich trotzdem nochmal einen Link posten
> :
>
> http://www.gwup.org/themen/texte/kreationismus/
Ist ja kein Problem an sich, nur halt meist keine gute
Diskussionsgrundlage. ;)