PippiLangstrumpf schrieb am 08.09.2021 20:04:
Zeige die Überschrift dieses Artikels mal einer zufällig ausgewählten Stichprobe an Menschen und frage sie, was sie glauben, was im Artikel stehen wird. Ich bin mir sicher, mindestens 99% würden antworten, dass die BBC klargestellt hat, Giftgas in Syrien wären reine fake news gewesen.
Sie haben Menschen diffamiert, die genau das für nicht erwiesen halten und es anzweifeln. Und was war wohl der Grund dafür?
Komm jetzt bitte nicht mit irgendwas wie "Zufall" oder "der Praktikant hats wahrscheinlich verkackt", dann geh ich zum Lachen in den Keller.
Das steht aber nicht im Originalartikel, nicht mal im Ansatz. Dort geht es um eine Zahlung an Wikileaks.
Nein, es geht darum, dass mit dem Märchen von der Wikileaks-Kohle ein Whistleblower unglaubwürdig gemacht werden sollte.
Auch in den Foren-Threads geht es um alles mögliche, aber nicht um eine Zahlung an Wikileaks.
Weil es ja eben genau darum überhaupt nicht geht, sondern um das "Warum?".
Und ich halte Harald Neuber nicht für dumm. Er wird das auch wissen und wählte dennoch diese reißerische Überschrift. Es ist wenigstens Click-Bait.
Wieso reißerisch? Es war eine Lüge (neudeutsch Fake-News), um einen vorgeblichen Giftgas-Angriff gegen Aufklärungen aus der Ecke der Leute zu verteidigen, die vor Ort waren und das zumindest als zweifelhaft und nicht erwiesen bezeichnet haben. Ohne diese Lüge hätten sie sich nämlich mit den Argumenten der fachkundigen Inspektoren auseinandersetzen müssen.