Das sind Forschungen, die nicht von irgendwelchen "selbsternannten" Klimaschützern stammen, sondern von Klimaforschern auf der ganzen Welt. Und es geht nirgends darum, ab welchem Zeitpunkt die Betrachtung startet. Wenn man normalerweise, aufgrund natürlicher Klimaveränderungen, eine über die nächsten Jahrtausende recht flach ansteigende Kurve erwartet und dann aber eine Überlagerung entdeckt, die den Steigungsfaktor des Graphen plötzlich - und ohne natürliche Großereignisse - stark erhöht, dann betrachtet man auch diesen Bereich genauer. Und dieser Bereich korreliert extrem mit dem Beginn, der massiven Emission von Klimagasen innerhalb von nur 150 Jahren. Klimagase, die über Millionen von Jahren in Biomasse gespeichert wurden. Ich habe immer noch keine Antwort, warum so etwas nicht klimarelevant sein soll. Werde ich diese Antwort jemals bekommen? Wie heiß oder kalt es irgendwann im Laufe der Erdgeschichte mal war, ist doch für die aktuelle Situation gänzlich irrelevant. Bringt null, zu sagen, dass es vor 4,5 Milliarden Jahren mal viel heißer war. Es geht um den Anstieg, seit wir Einfluss auf das Klima nehmen und darum, wie wir diesen - unserer und unser Nachfahren aller Leben willen - begrenzen oder gar leicht umkehren können. Hier noch mal für dich, so dass du es vielleicht verstehst:
[
https://19january2017snapshot.epa.gov/climate-change-science/causes-climate-change_.html
]
Die globale Durchschnittstemperatur ist hier zudem nicht die schlechteste Metrik. Es geht nämlich um den zusätzlich in der Atmosphäre gespeicherten Energiegehalt, der sich darüber bestimmen lässt. Glaubst du etwa, die Statistik verschont dich? Mag ja vielleicht sogar sein. Dafür meuchelt sie in einem anderen Land halt wild um sich.
Und jetzt nochmal eine grundlegende Frage: Was glaubst du, qualifiziert ausgerechnet dich zum Oberchecker im Themengebiet "Klima" und warum denkst ausgerechnet du, dass du es besser wissen würdest, als die komplette Wissenschaftsgemeinschaft, in diesem Bereich. Ich tu nicht so, als sei ich ein Experte, denn ich gebe lediglich den wissenschaftlichen Konsens wieder. Ich maße mir auch nicht an, die komplexen Arbeiten und die Jahrzehnte umfassenden Expertisen von ausgewiesenen Fachleuten auf ihrem Gebiet zu challengen. Ich frage neugierig nach, wenn mir etwas komisch erscheint. Du kommst aber daher und zeigst schon bei deinen Ansatzpunkten für Kritik, dass du was überhaupt nicht durchdrungen hast. Dann kommst du mit ein paar "sucht sie euch doch selbst im Internet"-Quellen und meinst, den kollektiven Abfall der Klimaforschung oder irgendwelche Fringe Theories als Basis deiner Verschwörungsvermutung heranziehen zu können. Und dann sagst du mir, mir sei nichts peinlich. Schaust du mal in den Spiegel, oder braucht man das als Narzisst nicht, weil man eh weiß, über alles erhaben zu sein. Akzeptiere mal, dass man schon seit Jahrhunderten nicht mehr Polyglot sein und in jedem Fachgebiet Experte sein kann. Wenn du das nämlich wärst, würdest du deine wertvolle Zeit sicher nicht mit Diskussionen mit mir verbrauchen.
Worum ging es zu Anfang? Ach ja, Satelliten Lügen nicht. Hier:
[
https://www.tagesschau.de/wissen/antarktis-eis-101.html
]
Aber der Text steht ja in der Lügen-Presse und ist somit natürlich nicht vertrauenswürdig. Tipp: Nach den original Studien- bzw. Beobachtungsprotokollen googlen. Steht das gleiche drin.