> Nö - im Gegenteil. Du liest grundsätzlich keine Texte - kann das
> sein?
Nein.
> Ich zitiere noch einmal aus dem Abstract einer Orginalarbeit
> (siehe angegebene Quellen):
> ---------
> Greenland's land and ice sheet have cooled significantly over the
> past 40 years, even as much of the rest of the world has warmed in
> the recent past. Hanna and Cappelen analyzed temperature records from
> southern Greenland, finding evidence of a cooling trend that they
> believe is associated with an increased phase of the North Atlantic
> Oscillation (NAO) that has been observed over the past 35 years. They
> believe that the NAO is likely causing the temperature reductions
> along the Greenland coast and is responsible for slowing the island's
> ice melting rate, in contrast to evidence of global warming. The
> lowered temperatures may also have
> significantly added to the island's ice sheet, particularly along its
> southern coast, although they note that it is difficult to assess the
> long-term ice effects from the current NAO trend.
> Title: Recent cooling in coastal southern Greenland and relation with
> the North Atlantic Oscillation
Also, erstens geht es da um Grönland. Darüber habe ich bisher kein
Wort verloren. Zweitens streite ich die Möglichkeit lokaler Abkühlung
nicht ab. Drittens kommen im zitierten Abstract "likely", "may have"
UND "it's difficult to access" gleichzeitig vor - reife Leistung,
aber in der Wissenschaft nicht unüblich, wenn man sich nicht sicher
ist, weil man so seine Glaubwürdigkeit nicht verliert, falls andere
Gruppen negative Resultate erhalten sollten.
Daraus jedoch eine _Sicherheit_ der Resultate ableiten zu wollen, die
es rechtfertigt, Diskussionsgegner als Hysteriker abzustempeln,
erscheint mir... gewagt. Dass darüberhinaus diese Resultate das
eigentliche Diskussionsthema gar nicht berühren - Schwamm drüber.
PS: Ich _glaube_ nicht nur, dass die Nordkappe großflächig und in
rasantem Tempo abtaut - die Satellitenbilder zeigen es.
Blasphemie, oder? ;oP
> sein?
Nein.
> Ich zitiere noch einmal aus dem Abstract einer Orginalarbeit
> (siehe angegebene Quellen):
> ---------
> Greenland's land and ice sheet have cooled significantly over the
> past 40 years, even as much of the rest of the world has warmed in
> the recent past. Hanna and Cappelen analyzed temperature records from
> southern Greenland, finding evidence of a cooling trend that they
> believe is associated with an increased phase of the North Atlantic
> Oscillation (NAO) that has been observed over the past 35 years. They
> believe that the NAO is likely causing the temperature reductions
> along the Greenland coast and is responsible for slowing the island's
> ice melting rate, in contrast to evidence of global warming. The
> lowered temperatures may also have
> significantly added to the island's ice sheet, particularly along its
> southern coast, although they note that it is difficult to assess the
> long-term ice effects from the current NAO trend.
> Title: Recent cooling in coastal southern Greenland and relation with
> the North Atlantic Oscillation
Also, erstens geht es da um Grönland. Darüber habe ich bisher kein
Wort verloren. Zweitens streite ich die Möglichkeit lokaler Abkühlung
nicht ab. Drittens kommen im zitierten Abstract "likely", "may have"
UND "it's difficult to access" gleichzeitig vor - reife Leistung,
aber in der Wissenschaft nicht unüblich, wenn man sich nicht sicher
ist, weil man so seine Glaubwürdigkeit nicht verliert, falls andere
Gruppen negative Resultate erhalten sollten.
Daraus jedoch eine _Sicherheit_ der Resultate ableiten zu wollen, die
es rechtfertigt, Diskussionsgegner als Hysteriker abzustempeln,
erscheint mir... gewagt. Dass darüberhinaus diese Resultate das
eigentliche Diskussionsthema gar nicht berühren - Schwamm drüber.
PS: Ich _glaube_ nicht nur, dass die Nordkappe großflächig und in
rasantem Tempo abtaut - die Satellitenbilder zeigen es.
Blasphemie, oder? ;oP