Zielscheibe schrieb am 9. Februar 2006 13:57
> Das ist ja erstaunlich. Vor allem angesichts der Tatsache, daß
> entsprechende Messungen das exakte Gegenteil belegen: einfach
> ausgedrückt: Grönland wird nicht wärmer, sondern kälter. Und jetzt?
> Vielleicht solltest lieber Du noch einmal genau nachlesen?
> http://www.agu.org/sci_soc/prrl/jh031003.html
> (gleich der erste Abschnitt ist der für Dich interessante...)
> http://mclean.ch/climate/Eye_opening.htm
> http://www.biokurs.de/treibhaus/treibhgl2.htm
Eine schöne Zusammenfassung fand sich vor ein paar Tagen ebenfalls
hier auf TP:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21921/1.html
Man sieht, dass sich die Arktis überproportional erwärmt. Ergibt ja
auch Sinn, da das Reflexionsvermögen des gesamten Gebiets abnimmt.
Man muss sich nur ein wenig mit dem Rechnen mit Energiebilanzen
auskennen.
Dass das Eis abtaut, darüber sind wir uns hoffentlich einig?
http://www.greenpeace.de/themen/klima/klimawandel/artikel/gletschersc
hmelze_weltweit/
http://science.orf.at/science/news/85267
http://www.new2go.at/text/themen/klima_wandel_pressemeldungen.html
(and sources therein)
In dem TP-Artikel werden auch renomierte Institute zitiert.
Aber klar, es lässt sich freilich auch das Gegenteil finden - soll ja
Leute geben, die kein Interesse daran haben, ihre Emissionen
zurückzufahren und die eben auch mal die ein oder andere Studie
finanzieren, nach welcher die Gegenseite als Hysteriker dargestellt
werden.
Tja, und wenn ein Diskussionpartner meint, die Gegenseite durch <name
calling> diskretitieren zu müssen, läuten bei mir immer die
Alarmglocken hinsichtlich der Seriösität dieser Partei.
> Übrigens: auch die Antarktis tut den Klimahysterikern nicht den
> Gefallen, abzutauen. Selbst wenn die Temperatur dort um 0.1, 1 oder
> 10°C zunehmen sollte - selbst im Sommer ist es dort noch frisch
> genug, daß die Temperaturen nicht einmal in die Nähe des
> Schmelzpunktes von Wasser gelangen würden:
> http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1806
Das stimmt aber nicht an den Eiskanten, die ebenfalls
Abschmelzeffekte zeigen.
http://www.faz.net/s/Rub2542FB5D98194DA3A1F14B5B01EDB3FB/Doc~E68C3828
678824827AEC5C09F28F7A732~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Dort, wo das Eis aufhört, herrschen nunmal Temperaturen von um die
0°C - sonst würde da das Eis nicht aufhören.
Für die Antarktis gilt aber das Gleiche wie für die Arktis: Die
mittlere Albedo nimmt ab, da die Fläche der Eismassen abnimmt. Ergo:
Der Quellenterm für den globalen Wärmeeintrag nimmt zu - positive
Rückkopplung - ...
> Oh ja - der nennt sich übrigens Koriolis-Effekt und ist bei
> denjenigen, die kein Physik in der Schulte hatten bzw. den Unterricht
> schwänzten natürlich unbekannt
Da lehne ich mich jetzt aber mal zurück und schmunzle in mich hinein.
Regelmäßige TP-Forenleser werden wissen, warum... ;oP
PS: Du klingst so, als ob du auch irgendwo 'ne Esse rauchen
hättest... ;P
> Das ist ja erstaunlich. Vor allem angesichts der Tatsache, daß
> entsprechende Messungen das exakte Gegenteil belegen: einfach
> ausgedrückt: Grönland wird nicht wärmer, sondern kälter. Und jetzt?
> Vielleicht solltest lieber Du noch einmal genau nachlesen?
> http://www.agu.org/sci_soc/prrl/jh031003.html
> (gleich der erste Abschnitt ist der für Dich interessante...)
> http://mclean.ch/climate/Eye_opening.htm
> http://www.biokurs.de/treibhaus/treibhgl2.htm
Eine schöne Zusammenfassung fand sich vor ein paar Tagen ebenfalls
hier auf TP:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/21/21921/1.html
Man sieht, dass sich die Arktis überproportional erwärmt. Ergibt ja
auch Sinn, da das Reflexionsvermögen des gesamten Gebiets abnimmt.
Man muss sich nur ein wenig mit dem Rechnen mit Energiebilanzen
auskennen.
Dass das Eis abtaut, darüber sind wir uns hoffentlich einig?
http://www.greenpeace.de/themen/klima/klimawandel/artikel/gletschersc
hmelze_weltweit/
http://science.orf.at/science/news/85267
http://www.new2go.at/text/themen/klima_wandel_pressemeldungen.html
(and sources therein)
In dem TP-Artikel werden auch renomierte Institute zitiert.
Aber klar, es lässt sich freilich auch das Gegenteil finden - soll ja
Leute geben, die kein Interesse daran haben, ihre Emissionen
zurückzufahren und die eben auch mal die ein oder andere Studie
finanzieren, nach welcher die Gegenseite als Hysteriker dargestellt
werden.
Tja, und wenn ein Diskussionpartner meint, die Gegenseite durch <name
calling> diskretitieren zu müssen, läuten bei mir immer die
Alarmglocken hinsichtlich der Seriösität dieser Partei.
> Übrigens: auch die Antarktis tut den Klimahysterikern nicht den
> Gefallen, abzutauen. Selbst wenn die Temperatur dort um 0.1, 1 oder
> 10°C zunehmen sollte - selbst im Sommer ist es dort noch frisch
> genug, daß die Temperaturen nicht einmal in die Nähe des
> Schmelzpunktes von Wasser gelangen würden:
> http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1806
Das stimmt aber nicht an den Eiskanten, die ebenfalls
Abschmelzeffekte zeigen.
http://www.faz.net/s/Rub2542FB5D98194DA3A1F14B5B01EDB3FB/Doc~E68C3828
678824827AEC5C09F28F7A732~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Dort, wo das Eis aufhört, herrschen nunmal Temperaturen von um die
0°C - sonst würde da das Eis nicht aufhören.
Für die Antarktis gilt aber das Gleiche wie für die Arktis: Die
mittlere Albedo nimmt ab, da die Fläche der Eismassen abnimmt. Ergo:
Der Quellenterm für den globalen Wärmeeintrag nimmt zu - positive
Rückkopplung - ...
> Oh ja - der nennt sich übrigens Koriolis-Effekt und ist bei
> denjenigen, die kein Physik in der Schulte hatten bzw. den Unterricht
> schwänzten natürlich unbekannt
Da lehne ich mich jetzt aber mal zurück und schmunzle in mich hinein.
Regelmäßige TP-Forenleser werden wissen, warum... ;oP
PS: Du klingst so, als ob du auch irgendwo 'ne Esse rauchen
hättest... ;P