demon driver schrieb am 9. November 2006 23:12
> Lediglich dagegengerichtet einseitige Berichterstattung (in der sich
> einschlägige antiisraelische Propagandisten wie Chomsky und Fisk die
> Klinke in die Hand geben) genügt sicher nicht als Beweis für
> einseitige Berichterstattung und dient mit ihrer mutwilligen
> Ausblendung der Gründe für die israelische Besatzung einerseits und
> für die aktuellen israelischen Militäraktionen andererseits
> sicherlich nicht einer objektiven Sichtweise auf das Geschehen.
> Dasselbe gilt übrigens für den Artikel. Es scheint, den Autor
> eingeschlossen, niemand auch nur im Entferntesten auf die Idee zu
> kommen, dass der im Artikel sogar mehrfach erwähnte, zumindest
> *fortdauernde*, permanente Beschuss israelischer Wohngebiete durch
> palästinensische Raketen auch dann hinreichender Grund für eine
> militärische Intervention sein könnte, wenn er nicht, wie hier als
> offizielle Begründung behauptet, "heftiger" geworden wäre.
jedem anderen Land würde man es zugestehen, sich militärisch zu
wehren, Israel aber nicht! Für Israel gelten anscheinend andere
Gesetze.
> Dass grobe Völker- und Menschenrechtsverletzungen nicht sein dürfen,
> steht außer Frage. Auch darin bleibt die Kritik jedoch einseitig.
genau dem schließe ich mich an.
> Lediglich dagegengerichtet einseitige Berichterstattung (in der sich
> einschlägige antiisraelische Propagandisten wie Chomsky und Fisk die
> Klinke in die Hand geben) genügt sicher nicht als Beweis für
> einseitige Berichterstattung und dient mit ihrer mutwilligen
> Ausblendung der Gründe für die israelische Besatzung einerseits und
> für die aktuellen israelischen Militäraktionen andererseits
> sicherlich nicht einer objektiven Sichtweise auf das Geschehen.
> Dasselbe gilt übrigens für den Artikel. Es scheint, den Autor
> eingeschlossen, niemand auch nur im Entferntesten auf die Idee zu
> kommen, dass der im Artikel sogar mehrfach erwähnte, zumindest
> *fortdauernde*, permanente Beschuss israelischer Wohngebiete durch
> palästinensische Raketen auch dann hinreichender Grund für eine
> militärische Intervention sein könnte, wenn er nicht, wie hier als
> offizielle Begründung behauptet, "heftiger" geworden wäre.
jedem anderen Land würde man es zugestehen, sich militärisch zu
wehren, Israel aber nicht! Für Israel gelten anscheinend andere
Gesetze.
> Dass grobe Völker- und Menschenrechtsverletzungen nicht sein dürfen,
> steht außer Frage. Auch darin bleibt die Kritik jedoch einseitig.
genau dem schließe ich mich an.