TheSnake69 schrieb am 11. November 2006 20:42
> Sie wehren sich einfach seit den arabischen Aufstand, der sich gegen
> die Briten und die von ihnen anfangs geduldete, um nicht zu sagen
> geförderte Kolonisation durch Europäer.
Araber sind keine Kämpfer. Als Soldaten sind sie keinen Schuss Pulver
wert. Araber sind aber perfekte Mörder. Die idealen Verbündeten der
deutschen Faschisten im Nahen Osten. Schon im Frühjahr 1933
versicherte Husseini dem deutschen Konsul in Jerusalem, dass "die
Muslime innerhalb und außerhalb Palästinas das neue Regime in
Deutschland willkommen heißen und die Ausweitung einer faschistischen
und antidemokratischen Staatsführung auf andere Länder erhoffen".
Während der palästinensischen Aufstandsbewegung von 1936 bis 1939
fungierte das Hakenkreuz als Erkennungssymbol. Wer in jenen Jahren
durch die aufständischen Gebiete Palästinas fahren musste, befestigte
an seinem Fahrzeug ein Hakenkreuz, um vor den Überfällen arabischer
Freischärler geschützt zu sein.
> Das ist eine blanke Lüge. Im osmanischen Reich war die Gegend
> friedlich uns relativ autonom, allerdings auch etwas aus dem Fokus.
Das ist eine blanke Lüge (kommt aber nicht unerwartet).630 wurde
Mekka von Mohammed erobert, 638 Der Kalif Omar I erobert Jerusalem,
698 traf es Karthago, 838 Syrakus; der berüchtigte Wesir des Kalifats
von Córdoba, Al Mansur, führte in siebenundzwanzig Jahren
fünfundzwanzig Feldzüge gegen die christlichen Reiche Nordspaniens,
versklavend, vernichtend und verwüstend; es traf Zamora (981),
Coimbra (987), León, zweimal Barcelona (985 und 1008), dann Santiago
de Compostela (997). Der erste Kreuzzug der Christen war 1099 und
dieser wurde geführt um Christen vor dem Moslems zu schützen. Zu
diesem Zeitpunkt waren die Anhänger anderer Buchreligionen "Dhimmis".
Christen und Juden mußten besondere Farben oder Kleidungsstücke
tragen (diese Diskriminierung führte zum Judenstern), um als "Dhimmi"
kenntlich zu sein. Ein "netter Brauch" den die Nazis für "ihre Juden"
übernahmen.
> Dies Begeisterung des ZVfD über die Machtergreifung Hitlers und die
> Zusammenarbeit im Haavara-Abkommen sind gut dokumentiert, ebenso das
> Angebot der Irgun. Das sind nun mal historische Tatsachen, so sehr du
> auch zetern magst. Die Nazis wollten die Juden aus Deutschland/Europa
> vertreiben, die Zionisten wollten das "Land der Väter" wieder
> besiedeln, siehst Du da keine Schnittpunkte?
Der Irgun war eine militante Splittergruppe deren Hauptgegener die
Briten, nicht die Deutschen. Die Ziele der deutschen Zionisten und
der Nazis waren lange Zeit identisch. Für die ZVfD lag die "Lösung
der Judenfrage" in der "Entwurzelung" der Juden aus der deutschen
Gesellschaft, für die Nazis ging es um ein "Judenfreies Deutschland".
Von Vernichtung war da noch nicht die Rede. Die Zionisten sahen ihre
Aufgabe nicht im Kampf gegen den "Antisemitismus" sondern in der
Schaffung eines Staates. Der Antisemitismus war der Grund und der
natürliche Verbündete der Zionisten. Wo liegt nun dein Problem?
> Es ist ein künstliches Gebilde, das letztlich auch dem latenten
> Antisemitismus im Westen geschuldet ist, es wollte keiner die Juden
> haben, also wurden Sie buchstäblich in die Wüste geschickt. Du weisst
> wie viele Juden z.B. die VSA während des WW2 aufgenommen haben? Oder
> die Schweiz?
Jeder Staat ist ein "künstliches Gebilde", oder glaubst du "Gott" hat
die Einteilung vorgenommen?
> Der Zionismus beruft sich auf ein Märchenbuch, dessen historischer
> Wahrheitsgehalt schon für mehrere Gegebenheiten archäologisch
> widerlegt wurde und somit komplett fraglich ist.
Man muss ein ziemlicher Armleuchter sein um so etwas zu glauben. Das
Volk Israel wurde auf einer Stele des Pharaos Merenptah erstmals 1209
v. Chr erwähnt. Gesichert ist das die Israeliten um 1010 v. Chr., ein
geeintes Königreich bildeten.
> Dies widerspricht dem Völkerrecht, vergleiche Charta der UN, die auch
> für das Mitglied Israel Gültigkeit besitzt. Kurz zusammengefasst:
> Gebietszugewinn durch Krieg ist verboten.
Wo hast du diesen Schwachsinn her? Erzähle deine Weisheiten den Polen
und Russen.
> Auch hier stellst Du Dich klar außerhalb des Völkerrechts, das die
> Existenz des palästinensischen Volkes anerkennt und ihm einen fest
> umrissenen Lebensraum zugewiesen hat. Dieser wird permanent durch die
> israelische Besetzung verletzt.
Das Völkerrecht klärt gar nichts. Herrschaftsverbände, die sich zum
Staat erklären, können als solche existieren, auch wenn andere
Staaten sie nicht anerkennen. Bei der Anerkennung von Staaten handelt
es sich nämlich um eine einseitige Willenserklärung eines Staates,
mit dem Inhalt, einen anderen Herrschaftsverband als "Staat" im Sinne
des Völkerrechts anzuerkennen. Grundsätzlich liegt diese Entscheidung
im freien Ermessen eines jeden Staates. Konsequent zu Ende gedacht,
steht mithin allen Mitgliedern der Weltgemeinschaft frei, die
internationale Wirklichkeit so zu konstruieren, wie es ihnen beliebt.
> > Selbst wenn es so wäre, es wäre einzig und allein ihre Sache.
> Ja, Klar, somit war es in Deinen Augen also auch Unrecht, daß sich
> die Allierten in den 40gern in Europa eingemischt haben? Ist Dir
Eingemischt ist gut. Deutschland hat jedem einzelnen Länd den Krieg
erklärt.
> nicht klar, daß Du mit dieser Argumentation Hitler und den Holocaust
> legitimierst? War ja allein deren Sache, oder was? Innerhalb eines
> Staatsgebiet kann man also machen was man will, auch gegen die
> Menschenrechte?
Kein Land auf diesem Erdball hat nur einen einzigen Schuss abgegeben
um den "Holocaust" zu beenden. Während des gesamten Krieges war das
Schicksal der Juden allen allierten Kriegsparteien völlig gleich.
> Ich muß Dich enttäuschen, das sollte seit den Nürnberger Prozessen
> vorbei sein.
Lass mich laut uns schallend lachen. Die "Nürnberger Prozesse" haben
nichts verändert.
> > Die letze der totalitären Ideologien war der nationalsozialistische
> > Faschismus.
> Zitat aus einem Schreiben der Irgun an das Deutsche Reich:
> ............
Was soll der Schwachsinn? Ist die Widerstandsgruppe "Rote Kapelle"
ein Synonym für das "Deutsche Reich"?
> > Im Gegensatz zu den grossen Ideologien, wie den Islam, das
> > Christentum, den National-Sozialismus und Kommunismus ist der
> > Zionismus eine "nationale begrentze Ideologie".
>
> Du widerspricht Dir selbst, wenn Du behauptest, der
> Nationalsozialismus sei keine national-begrenzte Ideologie gewesen.
> Das impliziert schon der Name.
Der deutsche Faschismus war weder "National" noch "Sozialistisch".
Die Wortwahl war pure Bauernfängerei. Das Ziel des Faschismus, und
damit meine ich ausschliesslich den deutschen Faschismus, war die
Weltherrschaft.
> Islam und Christentum sind per definitionem erstmal Religionen und
> fallen aus dem Raster, politisch motivierter Islam ist eine
> Erscheinung, mit der wir uns erst nach der Gründung Israels
> auseinandersetzen mussten.
ISLAM ist eine Ideologie. Das CHRISTENTUM ist eine Ideologie in
Lauerstellung. Beide Ideologien beherrschen ein Drittel der
Menschheit.
> Allerdings ein von anderen bewohntes, eng begrenztes Gebiet, auf dem
> nach dem Willen der Zionisten ein rassereiner Judenstaat entstehen
> soll. Es sollte sich Anfang des 21. Jahrhunderts auch dort bereits
> herumgesprochen haben, daß der Nationalstaat ein Auslaufmodell ist
> und in einer Globalisierten Welt ein Anachronismus.
Wo hast du diesen Schwachsinn her? Einem X-beliebigen Penner, der
seine Duftmarke ins Gelände setzt gehört das Schwarze unter dem
Fingenagel. Selbst wenn es über Generationen an den gleichen Baum
pinkelt. Ein Staat ist ein Rechtssystem welches in der Lage ist ein
einmal "erworbenes" Territorium zu verwalten und zu verteidigen.
Dises System wird bis zu dem Zeitpunkt bestand haben, wo eine
"Weltregierung" installiert wird.
> > Wer schützt UNS vor 1,3 Mrd. Moslems?
>
> Wir uns selber.
Ein Staat!
> Sie wehren sich einfach seit den arabischen Aufstand, der sich gegen
> die Briten und die von ihnen anfangs geduldete, um nicht zu sagen
> geförderte Kolonisation durch Europäer.
Araber sind keine Kämpfer. Als Soldaten sind sie keinen Schuss Pulver
wert. Araber sind aber perfekte Mörder. Die idealen Verbündeten der
deutschen Faschisten im Nahen Osten. Schon im Frühjahr 1933
versicherte Husseini dem deutschen Konsul in Jerusalem, dass "die
Muslime innerhalb und außerhalb Palästinas das neue Regime in
Deutschland willkommen heißen und die Ausweitung einer faschistischen
und antidemokratischen Staatsführung auf andere Länder erhoffen".
Während der palästinensischen Aufstandsbewegung von 1936 bis 1939
fungierte das Hakenkreuz als Erkennungssymbol. Wer in jenen Jahren
durch die aufständischen Gebiete Palästinas fahren musste, befestigte
an seinem Fahrzeug ein Hakenkreuz, um vor den Überfällen arabischer
Freischärler geschützt zu sein.
> Das ist eine blanke Lüge. Im osmanischen Reich war die Gegend
> friedlich uns relativ autonom, allerdings auch etwas aus dem Fokus.
Das ist eine blanke Lüge (kommt aber nicht unerwartet).630 wurde
Mekka von Mohammed erobert, 638 Der Kalif Omar I erobert Jerusalem,
698 traf es Karthago, 838 Syrakus; der berüchtigte Wesir des Kalifats
von Córdoba, Al Mansur, führte in siebenundzwanzig Jahren
fünfundzwanzig Feldzüge gegen die christlichen Reiche Nordspaniens,
versklavend, vernichtend und verwüstend; es traf Zamora (981),
Coimbra (987), León, zweimal Barcelona (985 und 1008), dann Santiago
de Compostela (997). Der erste Kreuzzug der Christen war 1099 und
dieser wurde geführt um Christen vor dem Moslems zu schützen. Zu
diesem Zeitpunkt waren die Anhänger anderer Buchreligionen "Dhimmis".
Christen und Juden mußten besondere Farben oder Kleidungsstücke
tragen (diese Diskriminierung führte zum Judenstern), um als "Dhimmi"
kenntlich zu sein. Ein "netter Brauch" den die Nazis für "ihre Juden"
übernahmen.
> Dies Begeisterung des ZVfD über die Machtergreifung Hitlers und die
> Zusammenarbeit im Haavara-Abkommen sind gut dokumentiert, ebenso das
> Angebot der Irgun. Das sind nun mal historische Tatsachen, so sehr du
> auch zetern magst. Die Nazis wollten die Juden aus Deutschland/Europa
> vertreiben, die Zionisten wollten das "Land der Väter" wieder
> besiedeln, siehst Du da keine Schnittpunkte?
Der Irgun war eine militante Splittergruppe deren Hauptgegener die
Briten, nicht die Deutschen. Die Ziele der deutschen Zionisten und
der Nazis waren lange Zeit identisch. Für die ZVfD lag die "Lösung
der Judenfrage" in der "Entwurzelung" der Juden aus der deutschen
Gesellschaft, für die Nazis ging es um ein "Judenfreies Deutschland".
Von Vernichtung war da noch nicht die Rede. Die Zionisten sahen ihre
Aufgabe nicht im Kampf gegen den "Antisemitismus" sondern in der
Schaffung eines Staates. Der Antisemitismus war der Grund und der
natürliche Verbündete der Zionisten. Wo liegt nun dein Problem?
> Es ist ein künstliches Gebilde, das letztlich auch dem latenten
> Antisemitismus im Westen geschuldet ist, es wollte keiner die Juden
> haben, also wurden Sie buchstäblich in die Wüste geschickt. Du weisst
> wie viele Juden z.B. die VSA während des WW2 aufgenommen haben? Oder
> die Schweiz?
Jeder Staat ist ein "künstliches Gebilde", oder glaubst du "Gott" hat
die Einteilung vorgenommen?
> Der Zionismus beruft sich auf ein Märchenbuch, dessen historischer
> Wahrheitsgehalt schon für mehrere Gegebenheiten archäologisch
> widerlegt wurde und somit komplett fraglich ist.
Man muss ein ziemlicher Armleuchter sein um so etwas zu glauben. Das
Volk Israel wurde auf einer Stele des Pharaos Merenptah erstmals 1209
v. Chr erwähnt. Gesichert ist das die Israeliten um 1010 v. Chr., ein
geeintes Königreich bildeten.
> Dies widerspricht dem Völkerrecht, vergleiche Charta der UN, die auch
> für das Mitglied Israel Gültigkeit besitzt. Kurz zusammengefasst:
> Gebietszugewinn durch Krieg ist verboten.
Wo hast du diesen Schwachsinn her? Erzähle deine Weisheiten den Polen
und Russen.
> Auch hier stellst Du Dich klar außerhalb des Völkerrechts, das die
> Existenz des palästinensischen Volkes anerkennt und ihm einen fest
> umrissenen Lebensraum zugewiesen hat. Dieser wird permanent durch die
> israelische Besetzung verletzt.
Das Völkerrecht klärt gar nichts. Herrschaftsverbände, die sich zum
Staat erklären, können als solche existieren, auch wenn andere
Staaten sie nicht anerkennen. Bei der Anerkennung von Staaten handelt
es sich nämlich um eine einseitige Willenserklärung eines Staates,
mit dem Inhalt, einen anderen Herrschaftsverband als "Staat" im Sinne
des Völkerrechts anzuerkennen. Grundsätzlich liegt diese Entscheidung
im freien Ermessen eines jeden Staates. Konsequent zu Ende gedacht,
steht mithin allen Mitgliedern der Weltgemeinschaft frei, die
internationale Wirklichkeit so zu konstruieren, wie es ihnen beliebt.
> > Selbst wenn es so wäre, es wäre einzig und allein ihre Sache.
> Ja, Klar, somit war es in Deinen Augen also auch Unrecht, daß sich
> die Allierten in den 40gern in Europa eingemischt haben? Ist Dir
Eingemischt ist gut. Deutschland hat jedem einzelnen Länd den Krieg
erklärt.
> nicht klar, daß Du mit dieser Argumentation Hitler und den Holocaust
> legitimierst? War ja allein deren Sache, oder was? Innerhalb eines
> Staatsgebiet kann man also machen was man will, auch gegen die
> Menschenrechte?
Kein Land auf diesem Erdball hat nur einen einzigen Schuss abgegeben
um den "Holocaust" zu beenden. Während des gesamten Krieges war das
Schicksal der Juden allen allierten Kriegsparteien völlig gleich.
> Ich muß Dich enttäuschen, das sollte seit den Nürnberger Prozessen
> vorbei sein.
Lass mich laut uns schallend lachen. Die "Nürnberger Prozesse" haben
nichts verändert.
> > Die letze der totalitären Ideologien war der nationalsozialistische
> > Faschismus.
> Zitat aus einem Schreiben der Irgun an das Deutsche Reich:
> ............
Was soll der Schwachsinn? Ist die Widerstandsgruppe "Rote Kapelle"
ein Synonym für das "Deutsche Reich"?
> > Im Gegensatz zu den grossen Ideologien, wie den Islam, das
> > Christentum, den National-Sozialismus und Kommunismus ist der
> > Zionismus eine "nationale begrentze Ideologie".
>
> Du widerspricht Dir selbst, wenn Du behauptest, der
> Nationalsozialismus sei keine national-begrenzte Ideologie gewesen.
> Das impliziert schon der Name.
Der deutsche Faschismus war weder "National" noch "Sozialistisch".
Die Wortwahl war pure Bauernfängerei. Das Ziel des Faschismus, und
damit meine ich ausschliesslich den deutschen Faschismus, war die
Weltherrschaft.
> Islam und Christentum sind per definitionem erstmal Religionen und
> fallen aus dem Raster, politisch motivierter Islam ist eine
> Erscheinung, mit der wir uns erst nach der Gründung Israels
> auseinandersetzen mussten.
ISLAM ist eine Ideologie. Das CHRISTENTUM ist eine Ideologie in
Lauerstellung. Beide Ideologien beherrschen ein Drittel der
Menschheit.
> Allerdings ein von anderen bewohntes, eng begrenztes Gebiet, auf dem
> nach dem Willen der Zionisten ein rassereiner Judenstaat entstehen
> soll. Es sollte sich Anfang des 21. Jahrhunderts auch dort bereits
> herumgesprochen haben, daß der Nationalstaat ein Auslaufmodell ist
> und in einer Globalisierten Welt ein Anachronismus.
Wo hast du diesen Schwachsinn her? Einem X-beliebigen Penner, der
seine Duftmarke ins Gelände setzt gehört das Schwarze unter dem
Fingenagel. Selbst wenn es über Generationen an den gleichen Baum
pinkelt. Ein Staat ist ein Rechtssystem welches in der Lage ist ein
einmal "erworbenes" Territorium zu verwalten und zu verteidigen.
Dises System wird bis zu dem Zeitpunkt bestand haben, wo eine
"Weltregierung" installiert wird.
> > Wer schützt UNS vor 1,3 Mrd. Moslems?
>
> Wir uns selber.
Ein Staat!