... den ganzen ad hominem-Scheiß, der hier im Forum in beide Richtungen zu lesen ist und konzentrieren uns auf das Fachliche:
:-( Der Kracher ganz zu Beginn (GW150914) passte zwar ausnehmend gut ins Konzept der Experimentatoren, aber daraus ein Gegenargument zu kneten, ist wenigstens genauso fischig. Einmal ist keinmal, und zwar in beide Richtungen!
:-@ Das Diagramm mit den schwarzen Löchern hat keine x-Achse und keine Legende. Ich kann mir dennoch denken, was es zeigen soll - müssten da nicht viel mehr violette SL eingetragen sein und würde das den Graphen nicht etwas relativieren?
B-) Wie ist das bei den Flüssigmetallsonnen? Gibt's da eine Chance auf superschwere schwarze Löcher? Die Temperaturen im Zentrum müssen bei dieser Annahme ja um Größenordnungen tiefer sein als im Gasmodell. Reicht die größere potentielle Energie beim Kollaps trotzdem für die Paar-Instabilität? Oder schrumpelt der Metallstern nicht eher dahin, wenn er im Metallgitter langsam warm vor sich hin fusioniert - und formt dann gerade supermassive schwarze Löcher?
;-) Template-Austausch: Wenn ein neues Template die frei verfügbaren Daten besser erklärt als das alte/nicht vorhandene, ist doch alles in Butter - solange die Konstruktion des Templates logisch erklärt werden kann?
:'( GW 170817: Wenn das Template komplett fehlt, isses natürlich Kacke - aber die Daten sind doch immer noch alle da(?) Kann jederzeit neu überprüft werden.
:-O GW150914: "Correlations in the residual noise in the Hanford and Livingston detectors in the chirp domain." Wenn ich das letzte Paper richtig verstehe, verringern andere, neue Templates zwar die Korrelation in den Residui, aber gleichzeitig auch die Übereinstimmung der Daten mit dem für das Ursprungstemplate verwendeten Theorie-Modell? Das widerlegt dann aber nicht die (laufzeitbereinigte) Gleichzeitigkeit des Signals, auch wenn dessen Form von der des Templates abweicht! Wenn man einmal so einen Kandidaten hat, kann man doch jegliche Form von Wavelet-Transformation drüberjagen - bis eine passt. Und dann muss man halt "nur noch" die mit der besten Korrelation erhaltene Kurve theoretisch erklären...
:-D Sollten terrestrische Quellen und zufällige Koinzidenz nicht durch die Verfügbarkeit von Dritt- und Viertmessungen gänzlich ad acta gelegt werden können, zumal wenn diese um den ganzen Globus verteilt wären? Mit der erhöhten Anzahl der verfügbaren Arme sollte auch die FAR wesentlich zuverlässiger bestimmt werden können.