lavrov schrieb am 28. Januar 2015 20:50
> Seriös sind Quellen, die von Journalisten unter ihrem (echten) Namen
> veröffentlicht wurden und neutral/objektiv geschrieben sind.
Und die wären?
Warum antwortest Du nicht konkret?
> "Medienhysterie als Geschäftsmodell"
> "leider oft Lautstärke, Aufregung und fragwürdige Fakten"
Das trifft auf welche Medien nicht zu?
Ich will man ganz vorsichtig formulieren, dass es derzeit extrem
schwierig ist, allgemein als seriös anerkannte Quellen zu verlinken -
oder auch nur "seriösere". Weil es die schlichtweg nicht mehr gibt
(siehe mein Link). Du verlangst das aber.
Also entweder betreibst Du Schattenboxen oder vertrittst eine
Minderheitenmeinung.
Was davon es ist, hätte mich interessiert. Aber, gut. Wenn Du nicht
willst, ist auch nicht schlimm, wollte das Thema eh nicht
ausdiskutieren, weil das wie Glaubensdiskussionen funktioniert und
letztlich auch eine ist.
> Seriös sind Quellen, die von Journalisten unter ihrem (echten) Namen
> veröffentlicht wurden und neutral/objektiv geschrieben sind.
Und die wären?
Warum antwortest Du nicht konkret?
> "Medienhysterie als Geschäftsmodell"
> "leider oft Lautstärke, Aufregung und fragwürdige Fakten"
Das trifft auf welche Medien nicht zu?
Ich will man ganz vorsichtig formulieren, dass es derzeit extrem
schwierig ist, allgemein als seriös anerkannte Quellen zu verlinken -
oder auch nur "seriösere". Weil es die schlichtweg nicht mehr gibt
(siehe mein Link). Du verlangst das aber.
Also entweder betreibst Du Schattenboxen oder vertrittst eine
Minderheitenmeinung.
Was davon es ist, hätte mich interessiert. Aber, gut. Wenn Du nicht
willst, ist auch nicht schlimm, wollte das Thema eh nicht
ausdiskutieren, weil das wie Glaubensdiskussionen funktioniert und
letztlich auch eine ist.