HeWhosePathIsChosen schrieb am 8. Januar 2013 15:16
> ... Bin ich aber nicht so
> scharf drauf, worüber sollte man sich da unterhalten?
Wie, Gott erschiene und dir fiele nichts ein, worüber du mit ihm
reden könntest? ;-)
> Zu bedenken ist, dass jede für einen Menschen verständliche Erscheinung
> (Manifestation) Gottes nur irgendeine beliebige Darstellung
> (Feuersäule, Mann, ...) wäre und nicht Gott selbst.
Soll das bedeuten, dein Gott ist nicht mal in der Lage, selbst zu
erscheinen und dabei eine überzeugende Vorstellung abzuliefern. Echt
schwach. Bist du sicher, dass du wirklich an seine Existenz glaubst?
> ...
> ... Das würde nur etwas bringen, wenn das
> auch für andere sicher nachvollziehbar, also beweisbar wäre - nur
> dann könnte ich sicher sein, das es keine Halluzination war. Was wäre
> wohl los, wenn ich sagen würde "ähm, folgendes, also Gott hat gesagt,
> dass ..."? Es gäbe es erstmal Unglauben und dann vielleicht endlose
> Untersuchungen und Diskussionen.
Aber du forderst doch immer Untersuchungen. ;-)
Wenn Gott nicht in der Lage ist, so zu erscheinen, dass Er beweisbar
ist, dann ist er entweder ein Versager oder es gibt ihn nicht.
>
> Wenn z.B. gleichzeitig an mehreren Stellen (z.B. auf jedem Kontinent)
> ein sehr großes Monument (z.B. aus Stein oder Metall) mit ein paar
> Anweisungen auftauchen würde, dann wäre das ziemlich überzeugend. Was
> sollte Gott sagen? ...
Na, zuerst einmal sollte er sich vorstellen. So ein höheres Wesen
sollte doch wohl die elementaren Regeln der Höflichkeit beherrschen.
;-)
> ... Vielleicht, dass er eine bessere Menschheit will?
> Aber was es dazu braucht ist in etwa klar, jedenfalls gibt es vieles,
> was man tun kann.
Es geht doch nicht darum, was 'man' tun kann. Es geht darum, dass
Gott erst einmal seine Existenz 'beweist' und dann klar sagt, was er
überhaupt will. ;-)
>
> Okay, ein überzeugender Gottesbeweis würde ein bisschen Schwung in
> den Laden bringen aber möglicherweise ist eher geplant, den Messias
> als Vermittler zwischen Allah und den Menschen zu installieren.
Auf einen tatsächlichen Gottesbeweis kann also locker verzichtet
werden, weil es MÖGLICHERWEISE geplant ist, stattdessen einen
sogenannten Messias zu installieren.
Das erscheint mir denn doch ziemlich unbefriedigend.
Und wer plant denn eigentlich, den "Messias" zu installieren?
Vielleicht ein Gott, der nicht in der Lage ist, seine eigene Existenz
zu beweisen. Oder vielleicht ein Geistesgestörter, der sich selbst
oder irgend jemand anderen als Messias bezeichnet?
> Es dauert zwar ein Weilchen, bis der Messias als solcher akzeptiert ist
> aber dann kann er den Menschen Hinweise und Anweisungen geben.
Was soll die Menschen denn dazu bringen, jemanden als Messias zu
akzeptieren? Welche Legitimation hat er denn? Woran erkennt man ihn?
Bringt er eine Vollmacht deines Gottes mit? Eines Gottes, der
offensichtlich nicht einmal in der Lage ist, seine eigene Existenz
nachzuweisen.
> Das mit dem Messias ist besser als mit vom Himmel fallenden
> Steinmonumenten, weil die nicht reden können und in Zukunft
> vielleicht künstlich erzeugt werden können.
Genau, reale Fakten sind immer schlechter als Faselei. Faselei kann
nämlich nicht künstlich erzeugt werden, dafür braucht man jemanden
wie dich. ;-)
> Der Messias hat
> vermutlich von Geburt an eine nachvollziehbare Geschichte und kann -
> sobald er in Erscheingung getreten ist - von der Öffentlichkeit
> verfolgt werden.
Welcher Messias? Woran erkennt man ihn? Welche Legitimation hat er
denn? Bringt er eine Vollmacht deines Gottes mit? Eines Gottes, der
offensichtlich nicht einmal in der Lage ist, seine eigene Existenz
nachzuweisen.
> Ein Mensch ist auch ziemlich fälschungssicher (weil
> Menschen menschliche Feinheiten erkennen können), insbesondere, wenn
> er irgendwann von einer Familie begleitet und in Zukunft permanent
> überwacht wird.
Es ist beweisbar, dass ein Mensch ein Mensch ist. Tolle Wurst. Und
was hat das mit deinem Messias zu tun.
>
> Der Messias kriegt keine mündlichen/schriftlichen Anweisungen von
> Gott - der Messias handelt (von Allah beeinflußt) von sich aus
> gottgewollt.
Welcher Messias? Woran erkennt man ihn? Welche Legitimation hat er
denn? Bringt er eine Vollmacht deines Gottes mit? Eines Gottes, der
offensichtlich nicht einmal in der Lage ist, seine eigene Existenz
nachzuweisen.
> Wäre ziemlich stressig, wenn der Messias jeden Morgen
> von Gott persönlich gebrieft werden müsste.
Vor allen Dingen, wenn es weder Gott noch Messias schaffen, real zu
existieren.
> Besser ist es, wenn der
> Messias von sich aus einfach richtig handelt (spricht).
Welcher Messias?
> Zwar spricht
> der Messias stets nur für sich (d.h. Gott spricht nicht direkt durch
> den Messias) aber die Gläubigen werden den Messias schon beachten.
Woran erkennen die Gläubigen nochmal, dass Er der Messias ist?
> Es
> ist doch auch eine gute Idee, wenn die Gläubigen nicht gleich hirnlos
> handeln, sondern bei seltsam erscheinenden Anweisungen erstmal
> nachfragen und (untereinander und mit dem Messias) diskutieren.
"wenn die Gläubigen nicht gleich hirnlos handeln" LOL, der Witz ist
gut.
> ... [das folgende redundante Geschwurbel gelöscht]
> ...
>
> Wahrheiten akzeptiere ich - Lügen von dahergelaufenen Lügnern nicht.
Du hast nun schon oft genug bewiesen, dass du keine Wahrheiten
akzeptierst, wenn diese dir nicht gefallen. :-(
> ...
>
> Total verbohrte Ungläubige und realitätsflüchtige Scheinweltler haben
> aber oftmals ein Problem mit simplen Wahrheiten, die ihre geschönten
> Wahnvorstellungen von sich bedrohen.
Sachlich und sprachlich richtig wäre folgende Aussage gewesen:
"Total verbohrte Gläubige und realitätsflüchtige Scheinweltler haben
aber oftmals ein Problem mit simplen Wahrheiten, die ihre geschönten
Wahnvorstellungen bedrohen."
> ... Wäre es nicht schön, wenn die
> Wahrheit über elende Lügner und Verbrecher bekannt werden würde?
Ja. Und was hat das mit deinem Beitrag zu tun?
> Freuen wir uns auf die Aufdeckung der Wahrheit. (alles imho)
Bislang hast du dich noch nie darüber gefreut, wenn ich dir die
Wahrheit aufgedeckt habe. Aber vielleicht geht da ja in der Zukunft
noch was. ;-)
> ... Bin ich aber nicht so
> scharf drauf, worüber sollte man sich da unterhalten?
Wie, Gott erschiene und dir fiele nichts ein, worüber du mit ihm
reden könntest? ;-)
> Zu bedenken ist, dass jede für einen Menschen verständliche Erscheinung
> (Manifestation) Gottes nur irgendeine beliebige Darstellung
> (Feuersäule, Mann, ...) wäre und nicht Gott selbst.
Soll das bedeuten, dein Gott ist nicht mal in der Lage, selbst zu
erscheinen und dabei eine überzeugende Vorstellung abzuliefern. Echt
schwach. Bist du sicher, dass du wirklich an seine Existenz glaubst?
> ...
> ... Das würde nur etwas bringen, wenn das
> auch für andere sicher nachvollziehbar, also beweisbar wäre - nur
> dann könnte ich sicher sein, das es keine Halluzination war. Was wäre
> wohl los, wenn ich sagen würde "ähm, folgendes, also Gott hat gesagt,
> dass ..."? Es gäbe es erstmal Unglauben und dann vielleicht endlose
> Untersuchungen und Diskussionen.
Aber du forderst doch immer Untersuchungen. ;-)
Wenn Gott nicht in der Lage ist, so zu erscheinen, dass Er beweisbar
ist, dann ist er entweder ein Versager oder es gibt ihn nicht.
>
> Wenn z.B. gleichzeitig an mehreren Stellen (z.B. auf jedem Kontinent)
> ein sehr großes Monument (z.B. aus Stein oder Metall) mit ein paar
> Anweisungen auftauchen würde, dann wäre das ziemlich überzeugend. Was
> sollte Gott sagen? ...
Na, zuerst einmal sollte er sich vorstellen. So ein höheres Wesen
sollte doch wohl die elementaren Regeln der Höflichkeit beherrschen.
;-)
> ... Vielleicht, dass er eine bessere Menschheit will?
> Aber was es dazu braucht ist in etwa klar, jedenfalls gibt es vieles,
> was man tun kann.
Es geht doch nicht darum, was 'man' tun kann. Es geht darum, dass
Gott erst einmal seine Existenz 'beweist' und dann klar sagt, was er
überhaupt will. ;-)
>
> Okay, ein überzeugender Gottesbeweis würde ein bisschen Schwung in
> den Laden bringen aber möglicherweise ist eher geplant, den Messias
> als Vermittler zwischen Allah und den Menschen zu installieren.
Auf einen tatsächlichen Gottesbeweis kann also locker verzichtet
werden, weil es MÖGLICHERWEISE geplant ist, stattdessen einen
sogenannten Messias zu installieren.
Das erscheint mir denn doch ziemlich unbefriedigend.
Und wer plant denn eigentlich, den "Messias" zu installieren?
Vielleicht ein Gott, der nicht in der Lage ist, seine eigene Existenz
zu beweisen. Oder vielleicht ein Geistesgestörter, der sich selbst
oder irgend jemand anderen als Messias bezeichnet?
> Es dauert zwar ein Weilchen, bis der Messias als solcher akzeptiert ist
> aber dann kann er den Menschen Hinweise und Anweisungen geben.
Was soll die Menschen denn dazu bringen, jemanden als Messias zu
akzeptieren? Welche Legitimation hat er denn? Woran erkennt man ihn?
Bringt er eine Vollmacht deines Gottes mit? Eines Gottes, der
offensichtlich nicht einmal in der Lage ist, seine eigene Existenz
nachzuweisen.
> Das mit dem Messias ist besser als mit vom Himmel fallenden
> Steinmonumenten, weil die nicht reden können und in Zukunft
> vielleicht künstlich erzeugt werden können.
Genau, reale Fakten sind immer schlechter als Faselei. Faselei kann
nämlich nicht künstlich erzeugt werden, dafür braucht man jemanden
wie dich. ;-)
> Der Messias hat
> vermutlich von Geburt an eine nachvollziehbare Geschichte und kann -
> sobald er in Erscheingung getreten ist - von der Öffentlichkeit
> verfolgt werden.
Welcher Messias? Woran erkennt man ihn? Welche Legitimation hat er
denn? Bringt er eine Vollmacht deines Gottes mit? Eines Gottes, der
offensichtlich nicht einmal in der Lage ist, seine eigene Existenz
nachzuweisen.
> Ein Mensch ist auch ziemlich fälschungssicher (weil
> Menschen menschliche Feinheiten erkennen können), insbesondere, wenn
> er irgendwann von einer Familie begleitet und in Zukunft permanent
> überwacht wird.
Es ist beweisbar, dass ein Mensch ein Mensch ist. Tolle Wurst. Und
was hat das mit deinem Messias zu tun.
>
> Der Messias kriegt keine mündlichen/schriftlichen Anweisungen von
> Gott - der Messias handelt (von Allah beeinflußt) von sich aus
> gottgewollt.
Welcher Messias? Woran erkennt man ihn? Welche Legitimation hat er
denn? Bringt er eine Vollmacht deines Gottes mit? Eines Gottes, der
offensichtlich nicht einmal in der Lage ist, seine eigene Existenz
nachzuweisen.
> Wäre ziemlich stressig, wenn der Messias jeden Morgen
> von Gott persönlich gebrieft werden müsste.
Vor allen Dingen, wenn es weder Gott noch Messias schaffen, real zu
existieren.
> Besser ist es, wenn der
> Messias von sich aus einfach richtig handelt (spricht).
Welcher Messias?
> Zwar spricht
> der Messias stets nur für sich (d.h. Gott spricht nicht direkt durch
> den Messias) aber die Gläubigen werden den Messias schon beachten.
Woran erkennen die Gläubigen nochmal, dass Er der Messias ist?
> Es
> ist doch auch eine gute Idee, wenn die Gläubigen nicht gleich hirnlos
> handeln, sondern bei seltsam erscheinenden Anweisungen erstmal
> nachfragen und (untereinander und mit dem Messias) diskutieren.
"wenn die Gläubigen nicht gleich hirnlos handeln" LOL, der Witz ist
gut.
> ... [das folgende redundante Geschwurbel gelöscht]
> ...
>
> Wahrheiten akzeptiere ich - Lügen von dahergelaufenen Lügnern nicht.
Du hast nun schon oft genug bewiesen, dass du keine Wahrheiten
akzeptierst, wenn diese dir nicht gefallen. :-(
> ...
>
> Total verbohrte Ungläubige und realitätsflüchtige Scheinweltler haben
> aber oftmals ein Problem mit simplen Wahrheiten, die ihre geschönten
> Wahnvorstellungen von sich bedrohen.
Sachlich und sprachlich richtig wäre folgende Aussage gewesen:
"Total verbohrte Gläubige und realitätsflüchtige Scheinweltler haben
aber oftmals ein Problem mit simplen Wahrheiten, die ihre geschönten
Wahnvorstellungen bedrohen."
> ... Wäre es nicht schön, wenn die
> Wahrheit über elende Lügner und Verbrecher bekannt werden würde?
Ja. Und was hat das mit deinem Beitrag zu tun?
> Freuen wir uns auf die Aufdeckung der Wahrheit. (alles imho)
Bislang hast du dich noch nie darüber gefreut, wenn ich dir die
Wahrheit aufgedeckt habe. Aber vielleicht geht da ja in der Zukunft
noch was. ;-)