Wenn Wissenschaftler eine These nur in Richtung einer Bestätigung untersuchen und jegliche Seiteneffekte und sogar Grundlagen ihrer These auslassen wird es obskur.
Wie das Grundeinkommen finanziert werden könne, dazu bietet das Modell keinen Ansatz. Die Wissenschaftler sind sich aber sicher, "dass ein solcher Ansatz seitens der Kosten ‚günstiger‘ gewesen wäre, als die aktuellen Krisenhilfsmaßnahmen, die selbige Funktion hatten".
Also einerseits sagen diese sogenannten Wissenschaftler das wäre günstiger, aber wie das finanziert werden soll wissen sie nicht. Wenn es günstiger wäre als etwas was bereits finanziert wurde, könnte man es ja leicht finanzieren und hat sogar etwas übrig.
Zusätzlich soll die Zahlung zum Beispiel von Mieten, Pachten und Zinsen ausgesetzt werden, wenn das Arbeitseinkommen ausfällt. Mit anderen Worten: Fällt das Einkommen weg, muss keine Miete gezahlt werden - und die Vermieter können in diesem Fall ihre Zahlungen an Banken aussetzen.
Wollen diese Forscher eine nächste Bankenkrise auslösen und gleichzeitig den Bau von Wohnungen für einkommensschwache Bürger in Deutschland beenden? Genau dies würde passieren, wenn dies so umgesetzt würde.
Darüber hinaus würde ich mal gerne wissen, wo denn der Anreiz bliebe, sich eine andere Arbeit zu suchen , wenn man ein bedingungsloses Einkommen zahlt. Es gab viele alternative Jobs, die gerade von einkommensschwachen Arbeitnehmern in der Pandemie aufgenommen wurden. Das zeigt sich jetzt am Arbeitskräftemangel in der Gastronomiebranche. Viele Arbeitnehmer, die dort vorher zu Mindestlöhnen und zu ungünstigen Zeit mit viel Stress geschuftet hatten, haben jetzt eine bessere Arbeit gefunden. Das wäre zum größten Teil nicht passiert, wenn es keinen Grund zur Suche und Aufnahme einer anderen Arbeit gegeben hätte.