Olle Knolle schrieb am 20.01.2021 18:43:
Diese Waffen spielen in einer ganz anderen Liga als Atomwaffen und sind daher kaum vergleichbar.
Die Waffen sind nicht vergleichbar, da hast Du recht. Die politische Vorgehensweise Ihre Nutzung zu reduzieren ist meines Erachten vergleichbar.
Was zweifelsfrei erreicht werden sollte, ist eine mengenmäßige Reduktion von Atomwaffen.
Auch hier gebe ich Dir Recht.
Wenn 2012 ein solcher Bann schon existiert hätte, wäre im UK Hinkley Point C unter den immensen Kosten nicht geplant worden, da Trident nicht weiter öffentlich vertretbar gewesen wäre. Wahrscheinlich hätte man angefangen Sellafield gründlichst für Jahrzehnte aufzuräumen um weiterhin Fachwissen zu erhalten. Also ein win-win und nicht ein win-lose-lose.
Auch gebe ich zu bedenken das wir wieder in der einer Zeit der Maximalforderungen leben. Wenn Du Nuklearwaffen reduzieren willst musst Du sie und die die Entwicklung verbieten. Immerhin hat seit den 60igern die deutsche Regierung gezeigt (mal mehr mal weniger), wiesehr sie der Meinung sind, dass Atomwaffen keine gute Idee sind (heute reden wir von einer Nuklearen teilhabe).
Grüße Kajin