KarierterHut schrieb am 06.06.2024 17:06:
Und wesentlich teurer.
Nicht langfristig. Die Akkus kauft man einmal und dann machen die ihr Werk viele Jahre lang, danach recycling. H2 muss man dagegen stetig erstellen, transportieren, lagern, wieder umwandeln, ist dabei jede einzelne Sekunde vom H2-Hersteller abhängig, die garantiert nur Großkonzerne sein werden und die Preise festlegen.
Dafür ist die mögliche Speicherkapazität im Größenordnungen höher.
Und gefährlicher und abhängiger und energiefressender und das auf Dauer. Bei genug Zubau kann man auch den Speicherbedarf (nicht mit Energiebedarf verwechseln, weil viel Energie sowieso benötigt wird, wenn es hell ist) mit Akkus decken.
Was wäre denn "langfristig"?
Maximal braucht man das bis zu dem Punkt im Winter, wo dann so langsam der Ertrag aus EE wieder zur Deckung reicht. Das ist maximal ein halbes Jahr und die Ladungsverluste von Akkus in einem halben Jahr sind immernoch besser als die normalen Wandlungsverluste bei H2.
Stimmt schon. Aber rechnen Sie mal aus, wie groß und teuer ein Akkuspeicher für 10 TWh wäre. So viel wird man mindestens benötigen.
Sie können das ja auch mal auf Haushalte umlegen, da Sie ja so sehr auf Dezentralisierung stehen.
Wir können gern weiter diskutieren, wenn Sie die Zahlen geliefert haben.
Also mit Wh rechne ich schonmal gar nicht … Und sicherlich wird es Geld kosten, sich Akkus anzuschaffen. Aber es kostet auch Geld, sich stets und ständig H2 anzuschaffen. Geld ist sowieso genug da, wenn man es beispielsweise nicht für fremde Länder und die Bundeswehr und anderen Käse verwenden würde. Und es geht halt auch nicht nur um Geld, sondern um halt einfach bessere, sicherere Technologie und weniger Abhängigkeit durch Dezentralisierung.