Perion schrieb am 14. April 2009 10:59
> firedancer schrieb am 14. April 2009 09:38
>
> > > Mit der Sauberkeit wars auch so. Heutzutage wäscht sich jeder nach
> > > seinem "Geschäft" die Hände. Oder hat zumindest ein schlechtes
> > > Gewissen, wenn er beim nicht-Waschen erwischt wird.
> >
> > Wir machen also Klimmzüge, um mit der Ignoranz und der Verachtung auf
> > Seiten der Politik gegenüber dem Volk umzugehen. Das halte ich für
> > einen falschen Weg.
>
> Tatsächlich? Wo ist da ein Klimmzug?
Mach deine Augen auf: Wir ziehen uns bald Handschuhe an, um keine
Fingerabdrücke zu hinterlassen. Wir setzen uns Sonnenbrillen auf, um
die Gesichtserkennung zu erschweren. Wir stecken unsere Ausweise in
Metallhüllen, um eine automatische Identifikation zu verhindern.
Du darfst die Liste beliebig fortsetzen.
> > Wenn ich sehe, wie viel Geschick und Intelligenz diese Herren und
> > Damen in der Politik an die Umsetzung ihrer eigenen Wünsche gehen,
> > bezweifle ich stark, daß die Politik hier aus Dummheit handelt. Im
> > Gegenteil: Ich glaube, diese Dummheit ist Mittel zum Zweck. Dies
> > bedeutet: Objektiv gesehen dumme Gesetze und Regelungen sind aus dem
> > Blickwinkel der Politik betrachtet (mit ihren dort herrschenden
> > Interessen) nicht vermeintlich dumm, sondern sogar recht schlau. Dumm
> > ist lediglich, daß diese dort herrschenden Interessen denen des
> > Volkes oft diametral entgegen stehen.
>
> Versteh ich nicht. Wer etwa so leicht fälschbares wie Fingerabtrücke
> forciert, statt sich auf Irisscans oder noch besseres zu stützen, der
> ist offensichtlich in diesem Punkt dumm. Denn auch den Interessen der
> Politik wären mit sicheren Indentifikationsmerkmalen besser gedient.
Könnte man meinen. Woraus man schließen kann, daß es die Qualität der
Identifizierung gar nicht so wichtig ist. Wichtig ist die
Kontrollmöglichkeit und der Druck, der daraus entsteht.
> > > Das wäre natürlich viel besser. Aber mit Fingerabdrücken kann man dem
> > > Wähler besser vormachen, dass man Sicherheit bekommt. Denn
> > > Fingerabdrücke kennt er aus Krimis. Irisscans bloß aus Science
> > > Fiction.
> >
> > Das ist kein Argument. Das macht keinen Unterschied. Wenn du dem
> > Bildzeitungsleser erklärst, daß ist besser als ein Fingerabdruck,
> > dann akzeptiert er das. Kommunikationsprobleme dürfte es keine geben.
>
> Soso. Hört hört. Kommunikationsprobleme dürfte es nicht geben? Da
> zweifel ich aber doch mal stark dran.
Ich bitte dich! Wenn die Bildzeitung schreibt, der Eifelturm ist
eingestürzt, glaubt das halb Deutschland. Wenn Herr Schäuble erklärt,
wir müssen böse böse Terroristen durch biometrische Ausweise am
Hindokusch verteidigen, glaubt das auch halb Deutschland. Wo bitte
soll es da Kommunikationsprobleme geben? Die gibt es doch lediglich
da, wo intelligente Menschen die Fakten prüfen und feststellen, daß
Schein und Wirklichkeit auseinander klaffen!
> > Entsprechende Erklärungen wäre sogar noch sachlich richtig!
>
> sachliche Richtigkeit war in der Politik noch nie ein Argument. Im
> Gegenteil. Eher nachteilig.
Ein klassisches Nicht-Argument, das du an als Argument - für was
eigentlich? - anführst.
> firedancer schrieb am 14. April 2009 09:38
>
> > > Mit der Sauberkeit wars auch so. Heutzutage wäscht sich jeder nach
> > > seinem "Geschäft" die Hände. Oder hat zumindest ein schlechtes
> > > Gewissen, wenn er beim nicht-Waschen erwischt wird.
> >
> > Wir machen also Klimmzüge, um mit der Ignoranz und der Verachtung auf
> > Seiten der Politik gegenüber dem Volk umzugehen. Das halte ich für
> > einen falschen Weg.
>
> Tatsächlich? Wo ist da ein Klimmzug?
Mach deine Augen auf: Wir ziehen uns bald Handschuhe an, um keine
Fingerabdrücke zu hinterlassen. Wir setzen uns Sonnenbrillen auf, um
die Gesichtserkennung zu erschweren. Wir stecken unsere Ausweise in
Metallhüllen, um eine automatische Identifikation zu verhindern.
Du darfst die Liste beliebig fortsetzen.
> > Wenn ich sehe, wie viel Geschick und Intelligenz diese Herren und
> > Damen in der Politik an die Umsetzung ihrer eigenen Wünsche gehen,
> > bezweifle ich stark, daß die Politik hier aus Dummheit handelt. Im
> > Gegenteil: Ich glaube, diese Dummheit ist Mittel zum Zweck. Dies
> > bedeutet: Objektiv gesehen dumme Gesetze und Regelungen sind aus dem
> > Blickwinkel der Politik betrachtet (mit ihren dort herrschenden
> > Interessen) nicht vermeintlich dumm, sondern sogar recht schlau. Dumm
> > ist lediglich, daß diese dort herrschenden Interessen denen des
> > Volkes oft diametral entgegen stehen.
>
> Versteh ich nicht. Wer etwa so leicht fälschbares wie Fingerabtrücke
> forciert, statt sich auf Irisscans oder noch besseres zu stützen, der
> ist offensichtlich in diesem Punkt dumm. Denn auch den Interessen der
> Politik wären mit sicheren Indentifikationsmerkmalen besser gedient.
Könnte man meinen. Woraus man schließen kann, daß es die Qualität der
Identifizierung gar nicht so wichtig ist. Wichtig ist die
Kontrollmöglichkeit und der Druck, der daraus entsteht.
> > > Das wäre natürlich viel besser. Aber mit Fingerabdrücken kann man dem
> > > Wähler besser vormachen, dass man Sicherheit bekommt. Denn
> > > Fingerabdrücke kennt er aus Krimis. Irisscans bloß aus Science
> > > Fiction.
> >
> > Das ist kein Argument. Das macht keinen Unterschied. Wenn du dem
> > Bildzeitungsleser erklärst, daß ist besser als ein Fingerabdruck,
> > dann akzeptiert er das. Kommunikationsprobleme dürfte es keine geben.
>
> Soso. Hört hört. Kommunikationsprobleme dürfte es nicht geben? Da
> zweifel ich aber doch mal stark dran.
Ich bitte dich! Wenn die Bildzeitung schreibt, der Eifelturm ist
eingestürzt, glaubt das halb Deutschland. Wenn Herr Schäuble erklärt,
wir müssen böse böse Terroristen durch biometrische Ausweise am
Hindokusch verteidigen, glaubt das auch halb Deutschland. Wo bitte
soll es da Kommunikationsprobleme geben? Die gibt es doch lediglich
da, wo intelligente Menschen die Fakten prüfen und feststellen, daß
Schein und Wirklichkeit auseinander klaffen!
> > Entsprechende Erklärungen wäre sogar noch sachlich richtig!
>
> sachliche Richtigkeit war in der Politik noch nie ein Argument. Im
> Gegenteil. Eher nachteilig.
Ein klassisches Nicht-Argument, das du an als Argument - für was
eigentlich? - anführst.