> Es geht nicht ums Gewinnen, sondern um eine maximale Schädigung.
> Die USA wollen jede Verbindung zwischen Europa und Russland
> zerstören.
Das ist schon klar.
> Dafür versuchen die USA Europa in einen Krieg mit Russland zu
> treiben. Dass dabei taktische Atomwaffen zum Einsatz kommen könnten,
> scheint die USA wenig zu interessieren.
Auch ja.
> Die Opfer wären ja auch überwiegend in Europa.
Kurzfristig vielleicht. Langfristig nein. Bei einem Krieg in Eurasien
wird die ganze Nordhemisphäere soviel abbekommen, dass sie binnen
weniger Wochen unbewohnbar wird. Es ist unerheblich, wer Krieg führt.
Es stehen einfach viel zu viele Kernkraftwerke herum und auch die
ganzen anderen Hinterlassenschaften der Nuklearindustrie brauchen
permanente "Pflege".
> Genau desshalb werden sie sich nach einem Einsatz von taktischen
> Atomwaffen bemühen, den Krieg wieder zu stoppen.
Wird nichts bringen. Der Totalschaden ist dann schon angerichtet.
> Ein oder zwei kaputte Kernkraftwerke würden die Protagonisten
> vielleicht sogar in Kauf nehmen.
Die Befürchtung habe ich auch.
> Was die radioaktive Verseuchung angeht:
> Alleine die USA haben zwischen 1945 und 1992 210 (!) atmosphärische
> Atomwaffentests durchgeführt. Man war bereit, solche Verseuchung in
> Kauf zu nehmen.
Ja. Und musste nach hunderttausenden Opfern auf öffentlichen Druck
hin aufhören. Schätzungen reichen von 10 bis 50 Millionen Todesopfern
der Kernwaffenversuche weltweit.
Ich empfehle folgende Animation:
> https://www.youtube.com/watch?v=LLCF7vPanrY
> Von dem Fallout begrenzter taktischer Atomwaffen in der Ukraine oder
> im Baltikum wäre das, was in den USA noch ankäme, für
> US-Militärplaner möglicherweise akzeptabel.
Die nordamerikanische Westküste wurde und wird schon durch Fukushima
gegrillt. Das ist wörtlich zu nehmen. Wir können gerne noch ein paar
KKW draufsetzen. Das Sterben geht dann schneller.
> Man wiegt sich m.E. in falscher Sicherheit, wenn an glaubt, bei einem
> Krieg NATO gegen Russland könne der Einsatz von Atomwaffen
> ausgeschlossen werden.
Ja.
> Die USA wollen jede Verbindung zwischen Europa und Russland
> zerstören.
Das ist schon klar.
> Dafür versuchen die USA Europa in einen Krieg mit Russland zu
> treiben. Dass dabei taktische Atomwaffen zum Einsatz kommen könnten,
> scheint die USA wenig zu interessieren.
Auch ja.
> Die Opfer wären ja auch überwiegend in Europa.
Kurzfristig vielleicht. Langfristig nein. Bei einem Krieg in Eurasien
wird die ganze Nordhemisphäere soviel abbekommen, dass sie binnen
weniger Wochen unbewohnbar wird. Es ist unerheblich, wer Krieg führt.
Es stehen einfach viel zu viele Kernkraftwerke herum und auch die
ganzen anderen Hinterlassenschaften der Nuklearindustrie brauchen
permanente "Pflege".
> Genau desshalb werden sie sich nach einem Einsatz von taktischen
> Atomwaffen bemühen, den Krieg wieder zu stoppen.
Wird nichts bringen. Der Totalschaden ist dann schon angerichtet.
> Ein oder zwei kaputte Kernkraftwerke würden die Protagonisten
> vielleicht sogar in Kauf nehmen.
Die Befürchtung habe ich auch.
> Was die radioaktive Verseuchung angeht:
> Alleine die USA haben zwischen 1945 und 1992 210 (!) atmosphärische
> Atomwaffentests durchgeführt. Man war bereit, solche Verseuchung in
> Kauf zu nehmen.
Ja. Und musste nach hunderttausenden Opfern auf öffentlichen Druck
hin aufhören. Schätzungen reichen von 10 bis 50 Millionen Todesopfern
der Kernwaffenversuche weltweit.
Ich empfehle folgende Animation:
> https://www.youtube.com/watch?v=LLCF7vPanrY
> Von dem Fallout begrenzter taktischer Atomwaffen in der Ukraine oder
> im Baltikum wäre das, was in den USA noch ankäme, für
> US-Militärplaner möglicherweise akzeptabel.
Die nordamerikanische Westküste wurde und wird schon durch Fukushima
gegrillt. Das ist wörtlich zu nehmen. Wir können gerne noch ein paar
KKW draufsetzen. Das Sterben geht dann schneller.
> Man wiegt sich m.E. in falscher Sicherheit, wenn an glaubt, bei einem
> Krieg NATO gegen Russland könne der Einsatz von Atomwaffen
> ausgeschlossen werden.
Ja.