albibi schrieb am 6. März 2016 10:23
> Daher finde ich dies bedenkenswert:
>
> "This writer has asked all the authors of the Carter-Ruck report how
> they failed to notice that 24,568 of the photos are of dead soldiers
> and members of the security services"
>
> http://humanrightsinvestigations.org/2015/12/17/new-human-rights-watc
> h-report-and-the-caesar-photos/
Also, jemand, der für sich in Anspruch nimmt, unabhängig aufzuklären
und zu informieren, sollte derart tendenziöse Fragen eigentlich nicht
stellen. Mindestens ist klar, dass der selbst Partei ist, und prompt
sollte man eben nicht nur Kleinebeckels Verbindungen prüfen, sondern
vielleicht auch die von humanrightsinvestigations.org. Oder die des
anonym bleibenden Autors dieses Artikels.
> Die Photos zeigen also vor allem getötete Angehörige der Syrischen
> Armee und Sicherheitskräfte.
Oder lebende Sicherheitskräfte und tote Soldaten. Der Satz ist nicht
eindeutig formuliert.
> Wer hat diese getötet? Die syrische
> Armee, Assad? Doch wohl eher kaum.
>
> Warum wurde dieser Umstand im Zusammenhang mit der Erwähnung der
> "Caesar-Photos" in den Leitmedien niemals erwähnt? kennen die
> Verantwortlichen keine Zweifel - oder dürfen sie keine kennen?
Ach, das ist jetzt freidrehende Spekulation.
Es gibt auch die Sache mit dem simplen Irrtum. Oder das Wissen, dass
das Foto zweifelhaft ist, aber man hat nichts Besseres. Oder der
Bericht sollte eben einen Spin haben, um irgendwelche Politiker davon
zu überzeugen, das Richtige zu tun. Oderoderoder - es gibt so viele
mögliche Gründe, muss es immer der schlimmstmögliche sein? Gibt es
konkrete Anhaltspunkte, dass es die sind?
> Und jetzt kommt hier ein Arno Kleinebeckel gelaufen und will wieder
> von keinen Zweifeln an dem HRW-Bericht gewusst haben? Statt dessen
> wird eine Räubergeschichte erfunden von wegen "Folterer unter uns".
So sehr ist das keine Räubergeschichte. Klar werden unter den
Flüchtlingen auch welche sein, die Dreck am Stecken haben. Sogar
welche mit richtig viel Dreck - bei einer Million sind ein paar
hundert Mistkerle sogar erstaunlich wenig.
> Die bewusste Manipulation ist offensichtlich.
Ach, komm doch mal aus deinem Glashaus.
Offensichtlich ist da gar nichts, und bewusst muss sie auch nicht
sein.
Du machst das vielleicht nicht bewusst, aber du wählst eindeutig
einseitig aus und interpretierst einseitig, das ist mindestens
genauso manipulativ.
> Daher finde ich dies bedenkenswert:
>
> "This writer has asked all the authors of the Carter-Ruck report how
> they failed to notice that 24,568 of the photos are of dead soldiers
> and members of the security services"
>
> http://humanrightsinvestigations.org/2015/12/17/new-human-rights-watc
> h-report-and-the-caesar-photos/
Also, jemand, der für sich in Anspruch nimmt, unabhängig aufzuklären
und zu informieren, sollte derart tendenziöse Fragen eigentlich nicht
stellen. Mindestens ist klar, dass der selbst Partei ist, und prompt
sollte man eben nicht nur Kleinebeckels Verbindungen prüfen, sondern
vielleicht auch die von humanrightsinvestigations.org. Oder die des
anonym bleibenden Autors dieses Artikels.
> Die Photos zeigen also vor allem getötete Angehörige der Syrischen
> Armee und Sicherheitskräfte.
Oder lebende Sicherheitskräfte und tote Soldaten. Der Satz ist nicht
eindeutig formuliert.
> Wer hat diese getötet? Die syrische
> Armee, Assad? Doch wohl eher kaum.
>
> Warum wurde dieser Umstand im Zusammenhang mit der Erwähnung der
> "Caesar-Photos" in den Leitmedien niemals erwähnt? kennen die
> Verantwortlichen keine Zweifel - oder dürfen sie keine kennen?
Ach, das ist jetzt freidrehende Spekulation.
Es gibt auch die Sache mit dem simplen Irrtum. Oder das Wissen, dass
das Foto zweifelhaft ist, aber man hat nichts Besseres. Oder der
Bericht sollte eben einen Spin haben, um irgendwelche Politiker davon
zu überzeugen, das Richtige zu tun. Oderoderoder - es gibt so viele
mögliche Gründe, muss es immer der schlimmstmögliche sein? Gibt es
konkrete Anhaltspunkte, dass es die sind?
> Und jetzt kommt hier ein Arno Kleinebeckel gelaufen und will wieder
> von keinen Zweifeln an dem HRW-Bericht gewusst haben? Statt dessen
> wird eine Räubergeschichte erfunden von wegen "Folterer unter uns".
So sehr ist das keine Räubergeschichte. Klar werden unter den
Flüchtlingen auch welche sein, die Dreck am Stecken haben. Sogar
welche mit richtig viel Dreck - bei einer Million sind ein paar
hundert Mistkerle sogar erstaunlich wenig.
> Die bewusste Manipulation ist offensichtlich.
Ach, komm doch mal aus deinem Glashaus.
Offensichtlich ist da gar nichts, und bewusst muss sie auch nicht
sein.
Du machst das vielleicht nicht bewusst, aber du wählst eindeutig
einseitig aus und interpretierst einseitig, das ist mindestens
genauso manipulativ.