Leider ist dein Beitrag nicht zitierbar - für mich zu lange etc.
Allerdings habe ich den Beitrag sehr wohl gelesen.
Nun stellt sich mir die Frage, ob dir wohl bewusst ist, dass all dein Schreiben letztlich darauf hinausläuft, dass das leichtfertige Ausbreiten der Nato in nicht mehr allzu ferner Zukunft zum nuklearen Desaster führen wird und sich - wie du schreibst - die Nato hinter Scheinheiligkeiten versteckt, um die Folgen daraus, zur Rechtfertigung dafür, diesen Krieg immer weiter zu eskalieren, nutzt.
Wenn Länder in die Nato wollen, gut. Doch dann ist es noch immer Sache und Verantwortung der Nato, darauf zu achten, dass sie nicht als Bedrohung gesehen werden kann und wenn, dann mit der Ausbreitung innezuhalten, bis die Gefahr möglicher ins Kriegerische eskalierender Ausbreitung auszuschließen.
Genau das aber ist, von den Russen, der Nato von Putin vorgelegt, bei der Ukraine der Fall gewesen.
Eine schriftliche Zusage, der nicht Aufnahme der Ukraine seitens der Nato, kurz vor dem Einmarsch der Russen, von Putin, den Nato Verantwortlichen vorgelegt, wurde mit dem scheinheiligen Hinweis auf "freie Bündniswahl", zurückgewiesen und _damit_ erst der Krieg in Gang gesetzt.
Ich weiß jetzt nicht, wen ich für dümmer, oder hinterlistiger halten soll. Putin oder Biden als Quasidirigent der Nato.
Wenn es zur nuklearen Eskalation kommt haben ALLE, aber insbesondere Europa verloren und mit dieser Art Eskalation ist immer zu rechnen, wenn man atomar bewaffnete Staaten versucht zum eigenen Vorteil zu vergackeiern. Spätestens, wenn der so veralberte Staat nur noch nukleare Mittel hat, sich die Nato vom Hals zu halten.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (21.01.2024 18:13).