> > http://www.xy44.de/belladonna/index.htm
>
> Die von Dir angegebene Website bietet zwar einigen interessanten
> Lesestoff, nur leider sind auch einige Denkfehler enthalten.
>
> Z.B. verwendet man für die Herstellung von Belladonna die ganze
> Frucht der Tollkirsche, nicht nur Atropin. Außerdem ist schon ein
> gewisser Unterschied zwischen dem Verfahren der Potenzierung und
> einer harmlos im Bach dümpelnden Tollkirsche vorhanden.
ok. das ist mir auch aufgefallen. wobei das mit der ganzen frucht ja
auch so eine sache ist:
(zitat aus quelle weiter unten) "In den Lösungsmitteln, mit denen man
beim "Potenzieren" verdünnt, kommen in Spuren fast alle wichtigen,
natürlichen Elemente vor. Woher "weiß" denn das Heilmittel, dass nur
es allein potenziert werden soll?"
> Auch die angebliche Untersuchung der Haltbarkeit kann mich nicht
> wirklich überzeugen. Wenn ich einem Patienten heute Belladonna gebe,
> heißt es noch lange nicht, dass es in ein paar Wochen bei der
> Untersuchung der Haltbarkeit auch angebracht ist, Belladonna zu
> verabreichen. Also wie will ich dann die Haltbarkeit messen?
verstehe ich jetzt nicht? müsste ich nochmal nachlesen im
ursprungsartikel. ändert aber wahrscheinlich nichts an der
eigentlichen kritik am rattendarm-versuch.
> Ebenso wird der Grundgedanke der Homöopathie falsch dargestellt. Man
> darf nämlich nicht davon ausgehen, dass eine potenzierte Substanz
> immer den gegenteiligen Effekt hat. Was ist denn das Gegenteil von
> "Durchfall"? Ganz einfach: KEIN Durchfall! Und keinesfalls
> "Verstopfung". Da wird wohl zwischen "gesund" und "krank" nicht
> korrekt unterschieden.
was ist denn das simile-prinzip anderes?? nach wie vor empfehle ich
jedoch dringendst die fragen zur homöopathie der GWUP. den antworten
kann ich zustimmen, zumal ein relativ gelassener umgang mit der
homöopathie befürwortet wird.
http://www.gwup.org/themen/texte/homoeopathie/fragen.html
besonders gut hat mir hier gefallen:
"Kranke homöopathisch zu behandeln, entspricht aber der klugen
Strategie, nichts zu tun, abzuwarten, bis sich der Organismus selbst
hilft, und dabei Placebo-Effekte optimal einzusetzen. "Die Kunst der
Medizin besteht darin, den Patienten zu unterhalten, während die
Natur seine Krankheit heilt", sagte Voltaire. "
:)
hc
ps: im großen und ganzen musst du mir aber zustimmen, dass von der
ursprünglichen geschichte, wegen der wir hier diskutieren
(rattendarm-versuch mit hochpotzenziertem atropin), nach der von mir
angesprochenen studie nix übriggeblieben ist, auch wenn man sich über
"im bach hinplätschern" und "potenzieren" sicherlich wundern kann :)
es wurde für mich zweifelsfrei aufgezeigt, dass der versuch nicht
"wissenschaftlich" durchgeführt wurde. (leider) sagt sie also nichts
über die wirksamkeit von hochpotenzen aus...
>
> Die von Dir angegebene Website bietet zwar einigen interessanten
> Lesestoff, nur leider sind auch einige Denkfehler enthalten.
>
> Z.B. verwendet man für die Herstellung von Belladonna die ganze
> Frucht der Tollkirsche, nicht nur Atropin. Außerdem ist schon ein
> gewisser Unterschied zwischen dem Verfahren der Potenzierung und
> einer harmlos im Bach dümpelnden Tollkirsche vorhanden.
ok. das ist mir auch aufgefallen. wobei das mit der ganzen frucht ja
auch so eine sache ist:
(zitat aus quelle weiter unten) "In den Lösungsmitteln, mit denen man
beim "Potenzieren" verdünnt, kommen in Spuren fast alle wichtigen,
natürlichen Elemente vor. Woher "weiß" denn das Heilmittel, dass nur
es allein potenziert werden soll?"
> Auch die angebliche Untersuchung der Haltbarkeit kann mich nicht
> wirklich überzeugen. Wenn ich einem Patienten heute Belladonna gebe,
> heißt es noch lange nicht, dass es in ein paar Wochen bei der
> Untersuchung der Haltbarkeit auch angebracht ist, Belladonna zu
> verabreichen. Also wie will ich dann die Haltbarkeit messen?
verstehe ich jetzt nicht? müsste ich nochmal nachlesen im
ursprungsartikel. ändert aber wahrscheinlich nichts an der
eigentlichen kritik am rattendarm-versuch.
> Ebenso wird der Grundgedanke der Homöopathie falsch dargestellt. Man
> darf nämlich nicht davon ausgehen, dass eine potenzierte Substanz
> immer den gegenteiligen Effekt hat. Was ist denn das Gegenteil von
> "Durchfall"? Ganz einfach: KEIN Durchfall! Und keinesfalls
> "Verstopfung". Da wird wohl zwischen "gesund" und "krank" nicht
> korrekt unterschieden.
was ist denn das simile-prinzip anderes?? nach wie vor empfehle ich
jedoch dringendst die fragen zur homöopathie der GWUP. den antworten
kann ich zustimmen, zumal ein relativ gelassener umgang mit der
homöopathie befürwortet wird.
http://www.gwup.org/themen/texte/homoeopathie/fragen.html
besonders gut hat mir hier gefallen:
"Kranke homöopathisch zu behandeln, entspricht aber der klugen
Strategie, nichts zu tun, abzuwarten, bis sich der Organismus selbst
hilft, und dabei Placebo-Effekte optimal einzusetzen. "Die Kunst der
Medizin besteht darin, den Patienten zu unterhalten, während die
Natur seine Krankheit heilt", sagte Voltaire. "
:)
hc
ps: im großen und ganzen musst du mir aber zustimmen, dass von der
ursprünglichen geschichte, wegen der wir hier diskutieren
(rattendarm-versuch mit hochpotzenziertem atropin), nach der von mir
angesprochenen studie nix übriggeblieben ist, auch wenn man sich über
"im bach hinplätschern" und "potenzieren" sicherlich wundern kann :)
es wurde für mich zweifelsfrei aufgezeigt, dass der versuch nicht
"wissenschaftlich" durchgeführt wurde. (leider) sagt sie also nichts
über die wirksamkeit von hochpotenzen aus...