PCNutzer schrieb am 19. Februar 2005 4:14
> http://www.irna.ir/?SAB=OK&LANG=EN&PART=_HOME&TYPE=HP&id=200502181533
> 434
> was stimmt daran und was nicht?
Zugegeben, ich sehe das Problem nicht.
1. Absatz stimmt [1]
2. Absatz schlecht überprüfbar, aber eigentlich egal, wegen 1.
3. Absatz stimmt im Prinzip auch ("repeatedly voiced its strong
opposition" klingt nach Auslegungssache). [2]
Was habe ich übersehen?
Wernthal
[1] "Schröder äußerte sich auch zum Hinweis von US-Senator John
McCain, er habe Zusagen hoher deutscher Regierungsvertreter, dass
Deutschland für UN-Sanktionen stimmen werde, wenn es keine
überprüfbaren Garantien Irans gebe. Der Kanzler erwiderte: „Ich kenne
diese hohen Regierungsvertreter nicht.“ Er setze auf den Erfolg von
Verhandlungen."
http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/18.02.2005/1654441.asp
[2] "dies führe letztlich zu einer Kriegsdynamik wie im Irak"
http://www.merkur.de/aktuell/po/ap_050701.html
> http://www.irna.ir/?SAB=OK&LANG=EN&PART=_HOME&TYPE=HP&id=200502181533
> 434
> was stimmt daran und was nicht?
Zugegeben, ich sehe das Problem nicht.
1. Absatz stimmt [1]
2. Absatz schlecht überprüfbar, aber eigentlich egal, wegen 1.
3. Absatz stimmt im Prinzip auch ("repeatedly voiced its strong
opposition" klingt nach Auslegungssache). [2]
Was habe ich übersehen?
Wernthal
[1] "Schröder äußerte sich auch zum Hinweis von US-Senator John
McCain, er habe Zusagen hoher deutscher Regierungsvertreter, dass
Deutschland für UN-Sanktionen stimmen werde, wenn es keine
überprüfbaren Garantien Irans gebe. Der Kanzler erwiderte: „Ich kenne
diese hohen Regierungsvertreter nicht.“ Er setze auf den Erfolg von
Verhandlungen."
http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/18.02.2005/1654441.asp
[2] "dies führe letztlich zu einer Kriegsdynamik wie im Irak"
http://www.merkur.de/aktuell/po/ap_050701.html