Hundert Meter unter der Oberfläche war die Temperatur laut der im Fachjournal Nature Climate Change veröffentlichten Studie 19 Prozent höher als an der Oberfläche selbst.
Mal abgesehen davon, dass man nach der Schulphysik in der Tiefe niedrigere Temperaturen erwartet (ausser die Temp. an de Oberfläche ist <4°C) -
so ist die %-Angabe totaler Bullshit - welche Skala nimmt man?
°C: Oberfl. 20°C - Tiefe X (+19%) 23,8°C
°F: Oberfl. 68°F (=20°C) - Tiefe X (+19%) 81°F (=27°C)
K: Oberfl. 293K (=20°C) - Tiefe X (+19%) 349K (=76°C)
Oder mal extrem: ein See hat an der Oberfläche 0,1°C, in Tiefe X 4°C - ist die Temp. in der Tiefe jetzt +4000% ?
Noch Extremer: Der gefrorene See hat unterm Eis 0°C, in der Tiefe 4°C - Steigerung unendlich bzw. Teilen durch 0!
Arktisches Meerwasser hat an der Oberfläche -2°C, in der Tiefe +4°C - Steigerung -50%
- also ist es jetzt unten kälter?
Wetterbericht im Radio (schon so gehört!):
Höchsttemp. in XYZ heute 2°C - Morgen wird es doppelt so warm!
Oder Galileo (=Sendung mit der Maus für Arme): Das Gas im Einwegfeuerzeug hat einen Druck von 4 bar, das ist soviel Druck wie in 2 Autoreifen!
Qualitätsjournalismus vom Feinsten!
PS: ein Forent hat mal nachgeforscht:
https://www.telepolis.de/forum/Telepolis/Kommentare/Hitzestress-vor-allem-in-der-Tiefe-Wie-lange-halten-Ozeane-und-Fluesse-das-aus/so-Origial-gelesen/posting-43145618/show/
Die Temperaturen in 100 m sind nicht 19% höher als an der Oberfläche, im Originalpaper war korrekt auf die Schwankungen abgehoben.
Wobei die %-Angabe immer noch Blödsinn ist, wenn die Skala nicht bei 0 anfängt, aber dann wären die 19% falsch!
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (22.09.2023 23:39).