Z schrieb am 3. Juli 2003 19:15
> > Dann wäre Prof. Wilkie eben nicht anti-semitisch, sondern "nur"
> > anti-britisch, anti-arabisch oder anti-irisch. Daß sich darüber
> > niemand aufregt wird daran liegen, daß sich Briten, Iren oder Araber
> > nicht für das "auserwählte Volk" halten und daraus Sonderrechte wie
> > die Tabuisierung ihrer Verbrechen ableiten.
> Jedes Volk hält sich für das auserwählte
wohl kaum. hast Du für diese vage Vermutung irgendeine stichhaltige
Begründung?
> und jedes Volk pocht auf die Tabuisierung seiner Verbrechen - außer
> man erwischt es mal so richtig.
warum aber sind dann "latent anti-semitische" Äußerungen -oder das,
was hier dafür gehalten wird- vieeeel verwerflicher als explizite
anti-arabische oder anti-deutsche Äußerungen? Weil es diese Araber
oder Deutschen noch nicht SO richtig erwischt hat, daß auch sie eine
Sonderbehandlung einfordern und Diskussionen über diese
Sonderbehandlung tabuisieren dürfen?
> > Aber versuch DAS mal einem der pro-semitisch verblendeten
> > Deutschlandhasser hier zu erklären...
> An Israels Politik wird täglich Kritik geübt - und große Teile dieser
> Kritik werden nicht antisemitisch zum Ausdruck gebracht.
das sag ich doch: die Kritik wird nicht anti-semitisch zum Ausdruck
gebracht - was die Verblendeten hier trotzdem nicht davon abhält, die
Kritiker als "anti-semitisch" zu brandmarken. Gleichzeitig drücken
sie sich krampfhaft vor jeder Aussage, nach welchen Kriterien sie
zwischen anti-semitischen, pro-semitischen und neutral-semitischen
Äußerungen unterscheiden und wer diese Kriterien aufstellt.
> Was die Doppelmoral betrifft: was bringt es Ihnen denn,
> Deutschlandhasser zu diskriminieren, auch wenn hier welche wären? ;)
jaja, Neusprech ist straff auf dem Vormarsch. wen diskriminiere ich,
wenn ich darauf hinweise, daß hier mit zweierlei Maß gemessen wird
und statt Begründungen meist nur haßerfüllte Schimpftiraden geliefert
werden?
> > Dann wäre Prof. Wilkie eben nicht anti-semitisch, sondern "nur"
> > anti-britisch, anti-arabisch oder anti-irisch. Daß sich darüber
> > niemand aufregt wird daran liegen, daß sich Briten, Iren oder Araber
> > nicht für das "auserwählte Volk" halten und daraus Sonderrechte wie
> > die Tabuisierung ihrer Verbrechen ableiten.
> Jedes Volk hält sich für das auserwählte
wohl kaum. hast Du für diese vage Vermutung irgendeine stichhaltige
Begründung?
> und jedes Volk pocht auf die Tabuisierung seiner Verbrechen - außer
> man erwischt es mal so richtig.
warum aber sind dann "latent anti-semitische" Äußerungen -oder das,
was hier dafür gehalten wird- vieeeel verwerflicher als explizite
anti-arabische oder anti-deutsche Äußerungen? Weil es diese Araber
oder Deutschen noch nicht SO richtig erwischt hat, daß auch sie eine
Sonderbehandlung einfordern und Diskussionen über diese
Sonderbehandlung tabuisieren dürfen?
> > Aber versuch DAS mal einem der pro-semitisch verblendeten
> > Deutschlandhasser hier zu erklären...
> An Israels Politik wird täglich Kritik geübt - und große Teile dieser
> Kritik werden nicht antisemitisch zum Ausdruck gebracht.
das sag ich doch: die Kritik wird nicht anti-semitisch zum Ausdruck
gebracht - was die Verblendeten hier trotzdem nicht davon abhält, die
Kritiker als "anti-semitisch" zu brandmarken. Gleichzeitig drücken
sie sich krampfhaft vor jeder Aussage, nach welchen Kriterien sie
zwischen anti-semitischen, pro-semitischen und neutral-semitischen
Äußerungen unterscheiden und wer diese Kriterien aufstellt.
> Was die Doppelmoral betrifft: was bringt es Ihnen denn,
> Deutschlandhasser zu diskriminieren, auch wenn hier welche wären? ;)
jaja, Neusprech ist straff auf dem Vormarsch. wen diskriminiere ich,
wenn ich darauf hinweise, daß hier mit zweierlei Maß gemessen wird
und statt Begründungen meist nur haßerfüllte Schimpftiraden geliefert
werden?