Matthias Klein schrieb am 11. Oktober 2013 13:27
> > Drittens ist "half" nicht "gut 50%".
>
> Die Aussage "gut 50%" kam vom DHS selbst und war die Schlussfolgerung
> aus den dort vorliegenden Akten.
>
> > Gegen den Terrier musst du schon sauberer argumentieren, wenn du ihn
> > widerlegen willst.
>
> Habe ich. In meinem anderen Post.
Nur hast du die anderen Punkte nicht beantwortet.
Sauber ist auch das nicht.
> Darüber hinaus: warum muss man bei Terrier sauber argumentieren?
Vielleicht, weil du glaubwürdiger sein willst als er?
Im Moment ist jedenfalls das Gegenteil der Fall.
> Er
> selbst benutzt so gut wie nie Fakten oder seriöse Quellen, sondern
> verbreitet tagein, tagaus Unwahrheiten, obwohl Fakten diese längst
> wiederlegt haben.
Nein. Du behauptest, es sei widerlegt.
Ich habe dir gerade diese Behauptung zerpflückt, und du hast in zwei
von drei Punkten kein Gegenargument gehabt.
Auf der Basis kannst du keine Widerlegung behaupten, und darauf
kannst du erst recht niemandem, der anderer Ansicht ist, eine Lüge
vorwerfen.
Eigentlich müsstest du dir das Lügen selber vorhalten, denn du
stellst unbewiesende Behauptungen als bewiesene Wahrheiten in den
Raum.
Ich find die Einlassungen des Terriers arg grenzwertig, aber das, was
du da betreibst, liegt definitiv jenseits der Grenze. Selbst wenn du
das mit den besten Absichten machst: es überzeugt niemanden außer
denen, die sowieso schon überzeugt sind.
> > Drittens ist "half" nicht "gut 50%".
>
> Die Aussage "gut 50%" kam vom DHS selbst und war die Schlussfolgerung
> aus den dort vorliegenden Akten.
>
> > Gegen den Terrier musst du schon sauberer argumentieren, wenn du ihn
> > widerlegen willst.
>
> Habe ich. In meinem anderen Post.
Nur hast du die anderen Punkte nicht beantwortet.
Sauber ist auch das nicht.
> Darüber hinaus: warum muss man bei Terrier sauber argumentieren?
Vielleicht, weil du glaubwürdiger sein willst als er?
Im Moment ist jedenfalls das Gegenteil der Fall.
> Er
> selbst benutzt so gut wie nie Fakten oder seriöse Quellen, sondern
> verbreitet tagein, tagaus Unwahrheiten, obwohl Fakten diese längst
> wiederlegt haben.
Nein. Du behauptest, es sei widerlegt.
Ich habe dir gerade diese Behauptung zerpflückt, und du hast in zwei
von drei Punkten kein Gegenargument gehabt.
Auf der Basis kannst du keine Widerlegung behaupten, und darauf
kannst du erst recht niemandem, der anderer Ansicht ist, eine Lüge
vorwerfen.
Eigentlich müsstest du dir das Lügen selber vorhalten, denn du
stellst unbewiesende Behauptungen als bewiesene Wahrheiten in den
Raum.
Ich find die Einlassungen des Terriers arg grenzwertig, aber das, was
du da betreibst, liegt definitiv jenseits der Grenze. Selbst wenn du
das mit den besten Absichten machst: es überzeugt niemanden außer
denen, die sowieso schon überzeugt sind.