> Nur hast du die anderen Punkte nicht beantwortet.
> Sauber ist auch das nicht.
Nicht auf jeden Punkt und jeden Satz einzugehen ist kein Zeichen
unsauberer Argumentation, sondern übliche Verhaltensweise in Foren.
Denn man darf Äußerungen auch einfach unkommentiert stehen lassen.
Genau dazu habe ich mich in Bezug auf Deinen Post entschieden, was
völlig sauber, legitim und seriös ist.
> Im Moment ist jedenfalls das Gegenteil der Fall.
Nun, er hat eine Behauptung ohne jede Quelle veröffentlicht.
Ich habe mit dem Zitat einer Regierungsstelle und damit einer
nachweisbaren Quelle geantwortet.
Wenngleich man sich - wie bei jeder Quelle - über deren Qualität
streiten kann, würde ich mal argumentieren, dass eine solche Quelle
(mein Post) besser ist als völlig unbelegte Behauptungen (T's Post).
> Ich habe dir gerade diese Behauptung zerpflückt,
Sorry, zerpflückt hast Du gar nichts. Du hast lediglich die von mir
zitierte Quelle und meine Auslegung in Frage gestellt, ohne jedoch
für Deinen Claim einen einzigen Beleg oder eine bessere Quelle zu
stellen.
> und du hast in zwei
> von drei Punkten kein Gegenargument gehabt.
Das behauptest Du. Ich habe mich lediglich entschieden, auf zwei von
drei Punkten nicht einzugehen. Hieraus zu schließen, dies deute auf
einen Mangel an Gegenargumenten hin, ist rein hypothetisch.
> Drittens ist "half" nicht "gut 50%".
Wie viel Prozent ist "half" denn Deiner Meinung nach, wenn nicht 50?
> Sauber ist auch das nicht.
Nicht auf jeden Punkt und jeden Satz einzugehen ist kein Zeichen
unsauberer Argumentation, sondern übliche Verhaltensweise in Foren.
Denn man darf Äußerungen auch einfach unkommentiert stehen lassen.
Genau dazu habe ich mich in Bezug auf Deinen Post entschieden, was
völlig sauber, legitim und seriös ist.
> Im Moment ist jedenfalls das Gegenteil der Fall.
Nun, er hat eine Behauptung ohne jede Quelle veröffentlicht.
Ich habe mit dem Zitat einer Regierungsstelle und damit einer
nachweisbaren Quelle geantwortet.
Wenngleich man sich - wie bei jeder Quelle - über deren Qualität
streiten kann, würde ich mal argumentieren, dass eine solche Quelle
(mein Post) besser ist als völlig unbelegte Behauptungen (T's Post).
> Ich habe dir gerade diese Behauptung zerpflückt,
Sorry, zerpflückt hast Du gar nichts. Du hast lediglich die von mir
zitierte Quelle und meine Auslegung in Frage gestellt, ohne jedoch
für Deinen Claim einen einzigen Beleg oder eine bessere Quelle zu
stellen.
> und du hast in zwei
> von drei Punkten kein Gegenargument gehabt.
Das behauptest Du. Ich habe mich lediglich entschieden, auf zwei von
drei Punkten nicht einzugehen. Hieraus zu schließen, dies deute auf
einen Mangel an Gegenargumenten hin, ist rein hypothetisch.
> Drittens ist "half" nicht "gut 50%".
Wie viel Prozent ist "half" denn Deiner Meinung nach, wenn nicht 50?