Die Überschrift hat vermuten lassen, dass die er die Lektüre Wert ist.
Was bedeutet, bzw. impliziert:
"Hurra, wir lassen die Ozeanzirkulation kollabieren!" ?
1. Mindestens, dass wir die Möglichkeit hätten einzugreifen. Ist das so?
2. Vermutetet jedoch: dass wir das aktiv befördern.
Das sehe ich beides als mehr oder weniger nicht gegeben.
Zum einen bin ich mir nicht sicher, wie groß der antroprogegene Einfluss ist. Ich meine da streiten sich dei Gelehrten. Zum anderen, sollte er gegeben sein, muss erstmal eine realistische Alternative für unsere Grundbedürfnisse (Dünger für Essen im Sommer, Wärme im Winter) zur Verfügung stehen damit wir das umsetzen können.
"Hurra, wir lassen die Ozeanzirkulation kollabieren!" bringt das nicht zum Ausdruck. Es klingt so, als sei es eigentlich ein ganz einfach lösbares Problem, welches nur der Bequemlichkeit halber nicht angegangen wird.
Dies spiegelt dann die denke von FFF / LG wieder, die auch nicht verstanden haben, dass ihre Großeltern nicht zum Spaß Kohle aus dem Berg geschlagen haben, sondern weil es eine Notwendigkeit war. Oder die Haltung unserer Regierung: Wir wissen, dass wir keine Rohstoffe haben und nur durch unsere Bildung/Know How/Wirtschaft überleben, schlagen letzterer jedoch erstmal das Fundament weg, bevor wir eine umweltfreundlichere aufbauen. So als sei Wirtschaft eine Computersimulation und nicht unsere Lebensgrundlage und die Entwicklung entscheidend über den Wohlstand von Generationen.
Diese Utopisten-Denke scheint modern zu sein. Ich gehe da ja gerne mit, wenn man es realisieren kann, es zielführend und irgendwie wirtschaftlich ist, d.h. kein reiner Selbstzweck für das gute Gewissen.
Gruß
DWD