Und schreibt seinen alten Schund
>> Noch einmal, ein SS Angehöriger sagt, in Auschwitz wurden Menschen
>> vergast. Er macht diese Aussage ohne Not und ohne Druck. Im
>> Gegenteil, die Aussage führt dazu, daß gegen ihn ermittelt wird.
>> Was bleibt dir da schon, als der Versuch, das zu zerreden.
>> So wie ein Anwalt versucht, eine belastende Aussage eines Zeugen
>> in Zweifel zu ziehen.
> Langer, es geht um Massenvernichtungsbeweise.
Und die gibt es zuhauf.
> Mit genau solchen "Soft"-Argumenten hat Donald Rumsfeld 2003 gearbeitet.
Bei dir ist kurzerhand alles soft, was den Holocaust belegt.
Vielleicht nimmst du Knallcharge mal zur Kenntnis, daß im Gegensatz
zu Rumsfeld der genannte SS Angehörige keinen Vorteil von seiner
Aussage hat.
Weiterhin willst du doch nicht ernsthaft behaupten, wer jahrelang in
Auschwitz Dienst tut, bekommt von den Vorgängen in Auschwitz keine
Kenntnis?
Andererseits, da dir nicht einmal Sprachimitatoren (zwecks Leugnung
der Himmlerrede) zu blöd sind mußt du das wohl behaupten. Es bleibt
dir schlichtweg nichts anderes übrig.
> Also jetzt zick nicht und überleg nochmal ganz genau,
> welche harten gerichtsverwertbaren Massen-
> Vernichtungsbeweise dein SS-Zahlmeister vorgelegt hat? Hm?
Der SS Angehörige war in Ausschwitz stationiert und hatte von daher
Kenntnis, was mit den Menschen passierte, deren Geld er zählte. Er
bekam das nach eigener Aussage von seinen Kameraden gesteckt. Es war
innerhalb des Lagers eh kein großes Geheimnis, was mit dem Großteil
der ankommenden Juden passiert. Nur der 'Neueingang' mußte im
Interesse des reibungslosen Mordes im Unklaren gelassen werden.
erez, niemand nimmt deine Winkeladvokatentricks ernst. Darauf können
sich nur Nazis einen runterholen.
Da es so schön ist, nocheinmal:
Auf www.h-ref.de kann deine Masche nachgelesen werden.
>> Noch einmal, ein SS Angehöriger sagt, in Auschwitz wurden Menschen
>> vergast. Er macht diese Aussage ohne Not und ohne Druck. Im
>> Gegenteil, die Aussage führt dazu, daß gegen ihn ermittelt wird.
>> Was bleibt dir da schon, als der Versuch, das zu zerreden.
>> So wie ein Anwalt versucht, eine belastende Aussage eines Zeugen
>> in Zweifel zu ziehen.
> Langer, es geht um Massenvernichtungsbeweise.
Und die gibt es zuhauf.
> Mit genau solchen "Soft"-Argumenten hat Donald Rumsfeld 2003 gearbeitet.
Bei dir ist kurzerhand alles soft, was den Holocaust belegt.
Vielleicht nimmst du Knallcharge mal zur Kenntnis, daß im Gegensatz
zu Rumsfeld der genannte SS Angehörige keinen Vorteil von seiner
Aussage hat.
Weiterhin willst du doch nicht ernsthaft behaupten, wer jahrelang in
Auschwitz Dienst tut, bekommt von den Vorgängen in Auschwitz keine
Kenntnis?
Andererseits, da dir nicht einmal Sprachimitatoren (zwecks Leugnung
der Himmlerrede) zu blöd sind mußt du das wohl behaupten. Es bleibt
dir schlichtweg nichts anderes übrig.
> Also jetzt zick nicht und überleg nochmal ganz genau,
> welche harten gerichtsverwertbaren Massen-
> Vernichtungsbeweise dein SS-Zahlmeister vorgelegt hat? Hm?
Der SS Angehörige war in Ausschwitz stationiert und hatte von daher
Kenntnis, was mit den Menschen passierte, deren Geld er zählte. Er
bekam das nach eigener Aussage von seinen Kameraden gesteckt. Es war
innerhalb des Lagers eh kein großes Geheimnis, was mit dem Großteil
der ankommenden Juden passiert. Nur der 'Neueingang' mußte im
Interesse des reibungslosen Mordes im Unklaren gelassen werden.
erez, niemand nimmt deine Winkeladvokatentricks ernst. Darauf können
sich nur Nazis einen runterholen.
Da es so schön ist, nocheinmal:
Auf www.h-ref.de kann deine Masche nachgelesen werden.