demon driver schrieb am 6. April 2008 19:17
> fuckup_ schrieb am 6. April 2008 16:32
>
> > Dir ist die Euphemismus-Tretmühle offenbar nicht bekannt.
>
> Nur mal nebenbei, genau worin liegt der "Euphemismus"?
[] Du hast den Terminus begriffen
[x] Du versuchst anderen deine Sprache aufzuoktroyieren
> > > >| Neger
> > > >|
> > > >| [zu lateinisch niger „schwarz“]
> > > >|
> > > >| häufig abschätzig gebrauchte und als diskriminierend empfundene
> > > >| Bezeichnung für -> Schwarze. Vor allem das in Nordamerika
> > > >| aufgekommene Schimpfwort „Nigger“ für schwarze Sklaven trug zur
> > > >| abwertenden Bedeutung des Begriffs Neger bei. Die dunkelhäutige
> > > >| Bevölkerung Afrikas wird heute daher meist als Afrikaner oder
> > > >| Schwarze bezeichnet. Für die Nachkommen der nach Amerika durch
> > > >| Sklavenhandel verschleppten Afrikaner werden meist die Begriffe
> > > >| Schwarze oder Afroamerikaner verwendet.
> > > (wissen.de)
> >
> > Ich muss leider den Auszug korrigieren [...]
>
> Das kannst du gerne, geht aber am Thema vorbei. Welche Worte neben
> "Neger" alles noch abschätzig gebraucht und als diskriminierend
> empfunden werden und wurden, stand hier nicht zur Diskussion.
Nein, das IST just das Thema. Dir ist nur die Implikation aus der
Euphemismus-Tretmühle nicht klar...
Das Lexikon *IST* Opfer der Euphemismus-Tretmühle.
> > Würde ich also in deiner Logik schlussfolgern, müsste ich jetzt
> > konstatieren, dass "wissen.de" ein veraltetes rechtsradikales Lexikon
> > ist, weil es einen alten rassistischen Begriff mit einem neueren aber
> > wiederum schon veralteten rassistischen Begriff erklärt.
>
> Nein. Du hast "meine Logik" nicht verstanden.
Glaub mir, ich habe deine Logik schon verstanden und das nicht erst
gestern.
> > Das putzige an der Euphemismus-Tretmühle ist, dass sich aus ihr
> > heraus sprachliche Unbestimmtheiten ergeben. [...]
>
> Sprache ist immer ungenau, "sprachliche Unbestimmtheiten" sind die
> Normalität. Ändert alles nichts daran, dass "Neger" eine "häufig
> abschätzig gebrauchte und als diskriminierend empfundene Bezeichnung"
> war bzw. ist,
war --> Falsch
ist --> Richtig
Genau *DAS* ist symptomatisch für die Euphemismus-Tretmühle
> und /deswegen/ kaum noch verwendet wird, bzw. weil die
> öffentliche Aufmerksamkeit die Verwendung /deswegen/ irgendwann dann
> doch mal geächtet hat, und nicht, weil, wie DeLirio behauptet, es
> irgendwann einfach nicht mehr gebräuchlich gewesen sei.
Irrtum.
Durch die Euphemismus-Tretmühle ist es irgenwann einmal nicht mehr
gebräuchlich gewesen. Aber das Lexikon erklärt das ungebräuchliche
Wort wiederrum mit einem ebenso ungebräuchlichen Wort auf dass die
ergänzenden Hinweise (rassistischer Gebrauch) samt und sonders
ebenfalls zutreffen, bedient sich also ungewollt einer Tautologie.
Falls dir das zu abstrakt/unkonkret war:
Neger ---> rassistisch
Schwarzer ---> rassistisch
Wenn ich also sage, dass "Neger" dass "rassistische" Wort für
"Schwarzer" ist, dann ist die zusätzliche Attributierung
"rassistisch" von "Schwarzer" schlicht doppelt und damit ein
Pleonasmus (vgl. "weisser Schimmel").
Wäre das Lexikon aktuell müsste es lauten:
Neger == Schwarzer == Farbiger == rassistisch gebrauchter Begriff für
"Afro-Amerikaner"
> > Wenn man also historische Dokumente richtig einordnen will [...]
>
> Dann muss man sich "Gedanken über den historischen und
> soziokulturellen Sprachgebrauch machen". So what? Was hat das mit dem
> Punkt zu tun? Ist deswegen die Bezeichnung "Neger" nicht eine "häufig
> abschätzig gebrauchte und als diskriminierend empfundene
> Bezeichnung"?
Selbstverständlich ist sie das, ABER eben nur in dem heutigen
Sprachgebrauch. Das bringt dich aber in die Verlegenheit, dass nicht
jeder Gebrauch von Sprache heute stattfindet UND ferner nicht jeder
heutige Gebrauch von Sprache heutige Sprache gebraucht.
Im Klartext:
Nicht jeder der das im heutigen Sprachgebrauch rassistische Wort
"Schwarzer" sagt ist ein Rassist. Wäre es so, wäre das von dir
zitierte Lexikon rassistisch und ich müsste annehmen, das du auch
einer wärest weil du dir das Lexikon durch zitieren zu eigen machst.
Ergo:
Einordnung in den historischen und soziokulturellen Kontext
erforderlich!
> > Wenn also eine 90 Jährige Oma von "Negern" und "Krüppeln" spricht [...]
>
> Dann ist das ein banaler Sachverhalt, der überhaupt nichts damit zu
> tun hat, dass "Neger" daneben eine "häufig abschätzig gebrauchte und
> als diskriminierend empfundene Bezeichnung" ist.
Irtum.
Genau diese Banalität *IST* Symptom der Euphemismus-Tretmühle. Im
Falle deiner eigenen Oma mag es dir trivial erscheinen, aber was wäre
wenn ich dir sage, dass der Autor jenen Posts auf das du dich
beziehst meine Oma wäre?
> P.S.: Du hast auch die Intention meines Postings völlig
> missverstanden. Es war nicht meine Absicht und ich habe auch faktisch
> genau nichts über Leute ausgesagt, die das Wort "Neger" verwenden,
> sondern meine Absicht war, DeLirios in schlechtester
> "Politically-incorrect"-Manier rassismusrelativierenden
> Erklärungsversuch dessen weitgehenden Verschwindens als solchen
> kenntlich zu machen.
Das wirft die Frage auf, ob "politically incorrect" automatisch
"rassistisch", "rassismusrelativierend" oder ähnliches bedeutet,
womit wir wieder bei der Euphemismus-Tretmühle wären.
> fuckup_ schrieb am 6. April 2008 16:32
>
> > Dir ist die Euphemismus-Tretmühle offenbar nicht bekannt.
>
> Nur mal nebenbei, genau worin liegt der "Euphemismus"?
[] Du hast den Terminus begriffen
[x] Du versuchst anderen deine Sprache aufzuoktroyieren
> > > >| Neger
> > > >|
> > > >| [zu lateinisch niger „schwarz“]
> > > >|
> > > >| häufig abschätzig gebrauchte und als diskriminierend empfundene
> > > >| Bezeichnung für -> Schwarze. Vor allem das in Nordamerika
> > > >| aufgekommene Schimpfwort „Nigger“ für schwarze Sklaven trug zur
> > > >| abwertenden Bedeutung des Begriffs Neger bei. Die dunkelhäutige
> > > >| Bevölkerung Afrikas wird heute daher meist als Afrikaner oder
> > > >| Schwarze bezeichnet. Für die Nachkommen der nach Amerika durch
> > > >| Sklavenhandel verschleppten Afrikaner werden meist die Begriffe
> > > >| Schwarze oder Afroamerikaner verwendet.
> > > (wissen.de)
> >
> > Ich muss leider den Auszug korrigieren [...]
>
> Das kannst du gerne, geht aber am Thema vorbei. Welche Worte neben
> "Neger" alles noch abschätzig gebraucht und als diskriminierend
> empfunden werden und wurden, stand hier nicht zur Diskussion.
Nein, das IST just das Thema. Dir ist nur die Implikation aus der
Euphemismus-Tretmühle nicht klar...
Das Lexikon *IST* Opfer der Euphemismus-Tretmühle.
> > Würde ich also in deiner Logik schlussfolgern, müsste ich jetzt
> > konstatieren, dass "wissen.de" ein veraltetes rechtsradikales Lexikon
> > ist, weil es einen alten rassistischen Begriff mit einem neueren aber
> > wiederum schon veralteten rassistischen Begriff erklärt.
>
> Nein. Du hast "meine Logik" nicht verstanden.
Glaub mir, ich habe deine Logik schon verstanden und das nicht erst
gestern.
> > Das putzige an der Euphemismus-Tretmühle ist, dass sich aus ihr
> > heraus sprachliche Unbestimmtheiten ergeben. [...]
>
> Sprache ist immer ungenau, "sprachliche Unbestimmtheiten" sind die
> Normalität. Ändert alles nichts daran, dass "Neger" eine "häufig
> abschätzig gebrauchte und als diskriminierend empfundene Bezeichnung"
> war bzw. ist,
war --> Falsch
ist --> Richtig
Genau *DAS* ist symptomatisch für die Euphemismus-Tretmühle
> und /deswegen/ kaum noch verwendet wird, bzw. weil die
> öffentliche Aufmerksamkeit die Verwendung /deswegen/ irgendwann dann
> doch mal geächtet hat, und nicht, weil, wie DeLirio behauptet, es
> irgendwann einfach nicht mehr gebräuchlich gewesen sei.
Irrtum.
Durch die Euphemismus-Tretmühle ist es irgenwann einmal nicht mehr
gebräuchlich gewesen. Aber das Lexikon erklärt das ungebräuchliche
Wort wiederrum mit einem ebenso ungebräuchlichen Wort auf dass die
ergänzenden Hinweise (rassistischer Gebrauch) samt und sonders
ebenfalls zutreffen, bedient sich also ungewollt einer Tautologie.
Falls dir das zu abstrakt/unkonkret war:
Neger ---> rassistisch
Schwarzer ---> rassistisch
Wenn ich also sage, dass "Neger" dass "rassistische" Wort für
"Schwarzer" ist, dann ist die zusätzliche Attributierung
"rassistisch" von "Schwarzer" schlicht doppelt und damit ein
Pleonasmus (vgl. "weisser Schimmel").
Wäre das Lexikon aktuell müsste es lauten:
Neger == Schwarzer == Farbiger == rassistisch gebrauchter Begriff für
"Afro-Amerikaner"
> > Wenn man also historische Dokumente richtig einordnen will [...]
>
> Dann muss man sich "Gedanken über den historischen und
> soziokulturellen Sprachgebrauch machen". So what? Was hat das mit dem
> Punkt zu tun? Ist deswegen die Bezeichnung "Neger" nicht eine "häufig
> abschätzig gebrauchte und als diskriminierend empfundene
> Bezeichnung"?
Selbstverständlich ist sie das, ABER eben nur in dem heutigen
Sprachgebrauch. Das bringt dich aber in die Verlegenheit, dass nicht
jeder Gebrauch von Sprache heute stattfindet UND ferner nicht jeder
heutige Gebrauch von Sprache heutige Sprache gebraucht.
Im Klartext:
Nicht jeder der das im heutigen Sprachgebrauch rassistische Wort
"Schwarzer" sagt ist ein Rassist. Wäre es so, wäre das von dir
zitierte Lexikon rassistisch und ich müsste annehmen, das du auch
einer wärest weil du dir das Lexikon durch zitieren zu eigen machst.
Ergo:
Einordnung in den historischen und soziokulturellen Kontext
erforderlich!
> > Wenn also eine 90 Jährige Oma von "Negern" und "Krüppeln" spricht [...]
>
> Dann ist das ein banaler Sachverhalt, der überhaupt nichts damit zu
> tun hat, dass "Neger" daneben eine "häufig abschätzig gebrauchte und
> als diskriminierend empfundene Bezeichnung" ist.
Irtum.
Genau diese Banalität *IST* Symptom der Euphemismus-Tretmühle. Im
Falle deiner eigenen Oma mag es dir trivial erscheinen, aber was wäre
wenn ich dir sage, dass der Autor jenen Posts auf das du dich
beziehst meine Oma wäre?
> P.S.: Du hast auch die Intention meines Postings völlig
> missverstanden. Es war nicht meine Absicht und ich habe auch faktisch
> genau nichts über Leute ausgesagt, die das Wort "Neger" verwenden,
> sondern meine Absicht war, DeLirios in schlechtester
> "Politically-incorrect"-Manier rassismusrelativierenden
> Erklärungsversuch dessen weitgehenden Verschwindens als solchen
> kenntlich zu machen.
Das wirft die Frage auf, ob "politically incorrect" automatisch
"rassistisch", "rassismusrelativierend" oder ähnliches bedeutet,
womit wir wieder bei der Euphemismus-Tretmühle wären.