demon driver schrieb am 7. April 2008 15:51
> fuckup_ schrieb am 7. April 2008 9:43
>
> > > > > > Dir ist die Euphemismus-Tretmühle offenbar nicht bekannt.
> > > > >
> > > > > Nur mal nebenbei, genau worin liegt der "Euphemismus"?
> > > >
> > > > [] Du hast den Terminus begriffen
> > > > [x] Du versuchst anderen deine Sprache aufzuoktroyieren
> > >
> > > Du bist so süß. Ja, mit der Sprache ist das so eine Sache. Eine
> > > einfache Frage ist also das "Aufoktroyieren" (kleiner Tipp: es heißt
> > > "Oktroyieren", die Bestimmung "auf" ist da schon drin) von "Sprache"?
> >
> > Das ist regionaler Dialekt, Google wird dir in der Frage hinsichtlich
> > der Existenz von "zu" in "aufzuoktroyieren" weiterhelfen. Anscheinend
> > ist dynamische Sprachinterpretation für manche zu schwierig...
>
> Haha, "regionaler Dialekt" ist gut! So kann man natürlich jeden
> Sprachfehler schönreden. Hervoragendes Beispiel für einen
> Euphemismus, übrigens!
>
> Nein, mit "zu" ist nur "zu oktroyieren" richtig. Gugel mal nach
> "LCD-Display", ist dasselbe Prinzip. "Aufzuoktroyieren" hieße
> "auf-aufzuzwingen". Auch hunderttausend dokumentierte
> Falschverwendungen können das nicht ändern...
Ändert nicht daran, das natürliche Sprachen keine feststehende
Konstrukte sind, sondern letztlich nichts anderes als die Projektion
der gelebten Sprache. Hättest du dich auch nur 10 Minuten mal mit
Sprache beschäftigt wüsstest du, dass diese regionalen Besonderheiten
vollkommen normal und regional eben auch richtig sind.
> > > Mich interessiert wirklich, was nun genau in deiner "Tretmühle" ein
> > > "Euphemismus" sein soll. Vielleicht könnte ich deinen Terminus dann
> > > ja besser verstehen...
> >
> > "Euphemismus-Tretmühle" ist ein feststehender Begriff wie
> > "Volkswagen". Und wenn ich etwas von "Volkswagen" erzähle, dann
> > beantworte ich grundsätzlich keine Fragen nach "Volk" in
> > "Volkswagen".
>
> Mag gerne sein, dass "Euphemismus-Tretmühle" ein "feststehender
> Begriff" ist, wie verbreitet auch immer er sein mag, und entschuldige
> vielmals, dass ich ihn nicht kannte; ich komme nach dem Schließen der
> Wissenslücke näher auf ihn zurück. Ein Begriff "wie 'Volkswagen'" ist
> er aber schon mal ganz sicher nicht, denn das Wort "Volkswagen" wird
> ausschließlich als Name, nicht als Begriff verwendet, und der Name
> bedarf keines inhaltlichen Zusammenhangs zwischen "Volkswagen" und
> "Volk", und ein solcher existiert ja auch im ursprünglichen Sinn
> schon lange nicht mehr. Von einem Begriff der
> "Euphemismus-Tretmühle", wenn er schon so heißt, sollte man dagegen
> erwarten können, dass er sich, wenn man ihn konkret anwendet, in
> irgendeiner Weise auch auf irgendwelche tatsächlichen Euphemismen
> bezieht. Daher, egal ob "feststehender Begriff" oder whatever, meine
> Frage danach, welcher konkrete Euphemismus, welche konkreten
> Euphemismen das im konkreten Sachverhalt wohl seien.
ROFL... Demon-driver stell dich doch nicht dümmer als du bist...
Wenn von Pawlowschen Reflexen die Rede ist, stellst du doch auch
nicht die Frage wo denn nun der Herr Pawlow ist, oder?
Wenn vom Laplacen-Dämon die Rede ist, stellst du doch auch nicht der
Frage wo denn nun der Herr La Place ist, oder?
Kindergarten-Erklärung für Kindergarten-Kinder:
Der feststehende Begriff "Euphemismus-Tretmühle" wurde von einem
Herrn "Euphemismus" geprägt. Wo der jetzt gerade wohnt weiss ich
nicht, muss ich aber auch nicht um den Begriff
"Euphemismus-Tretmühle" korrekt anwenden zu können.
> Und jetzt erkläre ich dir noch schnell, warum die Zuschreibung der
> "Euphemismus-Tretmühle", obwohl das Phänomen, das sie laut Wikipedia
> beschreibt, der Wandlung der Bezeichnungen für dunkelhäutige Menschen
> oberflächlich gesehen ähneln mag, hier nicht nur falsch ist, sondern
> geradezu grob rassistisch - und es wundert also auch nicht mehr
> großartig, solltest du überhaupt durch das durchblicken, was du hier
> geplappert hast, dass du dich hier so hartnäckig um die Frage nach
> dem konkreten Euphemismus, den konkreten Euphemismen, die hier
> angeblich eine "Tretmühle" bilden sollen, drückst:
ROFL... Ja, nee ist klar...
Genau diese wie du sagst bösartig rassistische Beschreibung für
"Afro-Amerikaner" (<--- das ist die gegenwärtige Sprachregelung,
deine rassistische Bezeichnung sehe ich dir mal nach...) ist *DAS*
Paradebeispiel für die genannte Euphemismus-Tretmühle. Das dir das
selbst nach dem Lesen der Wikipedia nicht aufgegangen ist lässt tief
auf deinen Intellekt blicken...
> Wenn hier die "Euphemismus-Tretmühle" nach deren Definition als
> "feststehendem Begriff" vorliegt, dann sind "Neger", "Schwarzer" also
> "Euphemismen", Beschönigungen, Schönrednerei für den dunkelhäutigen
> Menschen. Dieser also in Wahrheit viel hässlicher, schlechter als
> "Neger", "Schwarzer" jemals bedeutet hätte.
Wenn hier in Bezug auf demon-driver von "Pawlowschen-Reflexen" die
Rede ist, dann ist demon-driver Herr Pawlow in Person, oder was?
---> Euphemismus-Tretmühle == feststehender Begriff, Zerlegung
unmöglich
> Schon interessant, wie Rassismus leugnende und relativierende,
> Rassismus nicht erkennende oder nicht erkennen wollende Haltungen
> doch auch immer wieder mit der Unfähigkeit, sprachliche Bedeutungen
> hinreichend genau zu erfassen, um von sprachlichen Feinheiten gar
> nicht zu reden, korrelieren.
Schon interessant, wie Dummheit, Dialektik, Dummheit nicht erkennende
und nicht erkennen wollende Haltung, doch auch immer wieder mit der
Unfähigkeit, feststehende Begriffe genau zu erfassen, um von
Definitionsfeinheiten gar nicht zu reden, korrelieren.
> fuckup_ schrieb am 7. April 2008 9:43
>
> > > > > > Dir ist die Euphemismus-Tretmühle offenbar nicht bekannt.
> > > > >
> > > > > Nur mal nebenbei, genau worin liegt der "Euphemismus"?
> > > >
> > > > [] Du hast den Terminus begriffen
> > > > [x] Du versuchst anderen deine Sprache aufzuoktroyieren
> > >
> > > Du bist so süß. Ja, mit der Sprache ist das so eine Sache. Eine
> > > einfache Frage ist also das "Aufoktroyieren" (kleiner Tipp: es heißt
> > > "Oktroyieren", die Bestimmung "auf" ist da schon drin) von "Sprache"?
> >
> > Das ist regionaler Dialekt, Google wird dir in der Frage hinsichtlich
> > der Existenz von "zu" in "aufzuoktroyieren" weiterhelfen. Anscheinend
> > ist dynamische Sprachinterpretation für manche zu schwierig...
>
> Haha, "regionaler Dialekt" ist gut! So kann man natürlich jeden
> Sprachfehler schönreden. Hervoragendes Beispiel für einen
> Euphemismus, übrigens!
>
> Nein, mit "zu" ist nur "zu oktroyieren" richtig. Gugel mal nach
> "LCD-Display", ist dasselbe Prinzip. "Aufzuoktroyieren" hieße
> "auf-aufzuzwingen". Auch hunderttausend dokumentierte
> Falschverwendungen können das nicht ändern...
Ändert nicht daran, das natürliche Sprachen keine feststehende
Konstrukte sind, sondern letztlich nichts anderes als die Projektion
der gelebten Sprache. Hättest du dich auch nur 10 Minuten mal mit
Sprache beschäftigt wüsstest du, dass diese regionalen Besonderheiten
vollkommen normal und regional eben auch richtig sind.
> > > Mich interessiert wirklich, was nun genau in deiner "Tretmühle" ein
> > > "Euphemismus" sein soll. Vielleicht könnte ich deinen Terminus dann
> > > ja besser verstehen...
> >
> > "Euphemismus-Tretmühle" ist ein feststehender Begriff wie
> > "Volkswagen". Und wenn ich etwas von "Volkswagen" erzähle, dann
> > beantworte ich grundsätzlich keine Fragen nach "Volk" in
> > "Volkswagen".
>
> Mag gerne sein, dass "Euphemismus-Tretmühle" ein "feststehender
> Begriff" ist, wie verbreitet auch immer er sein mag, und entschuldige
> vielmals, dass ich ihn nicht kannte; ich komme nach dem Schließen der
> Wissenslücke näher auf ihn zurück. Ein Begriff "wie 'Volkswagen'" ist
> er aber schon mal ganz sicher nicht, denn das Wort "Volkswagen" wird
> ausschließlich als Name, nicht als Begriff verwendet, und der Name
> bedarf keines inhaltlichen Zusammenhangs zwischen "Volkswagen" und
> "Volk", und ein solcher existiert ja auch im ursprünglichen Sinn
> schon lange nicht mehr. Von einem Begriff der
> "Euphemismus-Tretmühle", wenn er schon so heißt, sollte man dagegen
> erwarten können, dass er sich, wenn man ihn konkret anwendet, in
> irgendeiner Weise auch auf irgendwelche tatsächlichen Euphemismen
> bezieht. Daher, egal ob "feststehender Begriff" oder whatever, meine
> Frage danach, welcher konkrete Euphemismus, welche konkreten
> Euphemismen das im konkreten Sachverhalt wohl seien.
ROFL... Demon-driver stell dich doch nicht dümmer als du bist...
Wenn von Pawlowschen Reflexen die Rede ist, stellst du doch auch
nicht die Frage wo denn nun der Herr Pawlow ist, oder?
Wenn vom Laplacen-Dämon die Rede ist, stellst du doch auch nicht der
Frage wo denn nun der Herr La Place ist, oder?
Kindergarten-Erklärung für Kindergarten-Kinder:
Der feststehende Begriff "Euphemismus-Tretmühle" wurde von einem
Herrn "Euphemismus" geprägt. Wo der jetzt gerade wohnt weiss ich
nicht, muss ich aber auch nicht um den Begriff
"Euphemismus-Tretmühle" korrekt anwenden zu können.
> Und jetzt erkläre ich dir noch schnell, warum die Zuschreibung der
> "Euphemismus-Tretmühle", obwohl das Phänomen, das sie laut Wikipedia
> beschreibt, der Wandlung der Bezeichnungen für dunkelhäutige Menschen
> oberflächlich gesehen ähneln mag, hier nicht nur falsch ist, sondern
> geradezu grob rassistisch - und es wundert also auch nicht mehr
> großartig, solltest du überhaupt durch das durchblicken, was du hier
> geplappert hast, dass du dich hier so hartnäckig um die Frage nach
> dem konkreten Euphemismus, den konkreten Euphemismen, die hier
> angeblich eine "Tretmühle" bilden sollen, drückst:
ROFL... Ja, nee ist klar...
Genau diese wie du sagst bösartig rassistische Beschreibung für
"Afro-Amerikaner" (<--- das ist die gegenwärtige Sprachregelung,
deine rassistische Bezeichnung sehe ich dir mal nach...) ist *DAS*
Paradebeispiel für die genannte Euphemismus-Tretmühle. Das dir das
selbst nach dem Lesen der Wikipedia nicht aufgegangen ist lässt tief
auf deinen Intellekt blicken...
> Wenn hier die "Euphemismus-Tretmühle" nach deren Definition als
> "feststehendem Begriff" vorliegt, dann sind "Neger", "Schwarzer" also
> "Euphemismen", Beschönigungen, Schönrednerei für den dunkelhäutigen
> Menschen. Dieser also in Wahrheit viel hässlicher, schlechter als
> "Neger", "Schwarzer" jemals bedeutet hätte.
Wenn hier in Bezug auf demon-driver von "Pawlowschen-Reflexen" die
Rede ist, dann ist demon-driver Herr Pawlow in Person, oder was?
---> Euphemismus-Tretmühle == feststehender Begriff, Zerlegung
unmöglich
> Schon interessant, wie Rassismus leugnende und relativierende,
> Rassismus nicht erkennende oder nicht erkennen wollende Haltungen
> doch auch immer wieder mit der Unfähigkeit, sprachliche Bedeutungen
> hinreichend genau zu erfassen, um von sprachlichen Feinheiten gar
> nicht zu reden, korrelieren.
Schon interessant, wie Dummheit, Dialektik, Dummheit nicht erkennende
und nicht erkennen wollende Haltung, doch auch immer wieder mit der
Unfähigkeit, feststehende Begriffe genau zu erfassen, um von
Definitionsfeinheiten gar nicht zu reden, korrelieren.