Joachim Durchholz schrieb am 20. Oktober 2009 17:02
> "Die Vogelgrippe blieb jedoch aus, dafür überzieht nun die wesentlich
> milder und ungefährlicher verlaufende Schweinegrippe das Land."
>
> Ah. Die Vogelgrippe war jetzt WIE gefährlich? In Deutschland
> jedenfalls ist mir nichts von Todesfällen bekannt.
Darum steht dort ja auch, "die Vogelgrippe blieb aus"
> In Südostasien zwischen 250 und 300 Tote. Bei einer unbekannten
> Anzahl Erkrankter, d.h. über die Gefährlichkeit gibt es überhaupt
> keine brauchbaren Zahlen.
Das sieht die WHO etwas anders.
> "Der Impfstoff Pandemrix [...] enthält Zusatzstoffe, die kaum
> getestet wurden..."
>
> Unsinn. Die Zusatzstoffe wurden sogar recht gründlich getestet, sonst
> wären sie gar nicht erst in die Zulassung gekommen.
So so, dann zeige mir doch bitte mal ein Dokument, aus dem
hervorgeht, dass AS03 "recht" gründlich getestet wurde.
Die Tests, die zur Zulassung der EMEA führten, wurden an etwas über
5.000 Freiwilligen vorgenommen - keiner davon(!) unter 18 Jahren,
keiner davon(!) schwanger.
> http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/pandemrix/H-832-en6.pdf
Das ist für eine Massenimpfung eine sehr magere Datengrundlage, da so
seltene Nebenwirkungen (z.B. 0,01%) überhaupt nicht erfasst werden
können.
> Die Impfforscher sind nur der Ansicht, dass man bei Kindern und
> Schwangeren noch nicht gründlich genug getestet hat
... hüstel, nicht gründlich? Gar nicht! ...
> - und außerdem
> würden sie die bestehende Datenlage auch im Normalfall gern noch ein
> wenig abrunden.
Bei einem Feldversuch an Angestellten des Gesundheitssektors,
Schwangeren und Kindern?
> Daraus ein "kaum getestet" abzuleiten ist schon arg unseriös.
Reflexartiger Widerspruch ohne die geringste Kenntnis der Sachlage
ist allerdings seriös?
> Relevant wird die Sache eigentlich nur, weil man bei 10 Millionen
> Impfungen gern auch über die Nebenwirkungen bei jedem
> hunderttausendsten Patienten Bescheid wüsste.
Ach was?!? Wirklich?
> "Die Vogelgrippe blieb jedoch aus, dafür überzieht nun die wesentlich
> milder und ungefährlicher verlaufende Schweinegrippe das Land."
>
> Ah. Die Vogelgrippe war jetzt WIE gefährlich? In Deutschland
> jedenfalls ist mir nichts von Todesfällen bekannt.
Darum steht dort ja auch, "die Vogelgrippe blieb aus"
> In Südostasien zwischen 250 und 300 Tote. Bei einer unbekannten
> Anzahl Erkrankter, d.h. über die Gefährlichkeit gibt es überhaupt
> keine brauchbaren Zahlen.
Das sieht die WHO etwas anders.
> "Der Impfstoff Pandemrix [...] enthält Zusatzstoffe, die kaum
> getestet wurden..."
>
> Unsinn. Die Zusatzstoffe wurden sogar recht gründlich getestet, sonst
> wären sie gar nicht erst in die Zulassung gekommen.
So so, dann zeige mir doch bitte mal ein Dokument, aus dem
hervorgeht, dass AS03 "recht" gründlich getestet wurde.
Die Tests, die zur Zulassung der EMEA führten, wurden an etwas über
5.000 Freiwilligen vorgenommen - keiner davon(!) unter 18 Jahren,
keiner davon(!) schwanger.
> http://www.emea.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/pandemrix/H-832-en6.pdf
Das ist für eine Massenimpfung eine sehr magere Datengrundlage, da so
seltene Nebenwirkungen (z.B. 0,01%) überhaupt nicht erfasst werden
können.
> Die Impfforscher sind nur der Ansicht, dass man bei Kindern und
> Schwangeren noch nicht gründlich genug getestet hat
... hüstel, nicht gründlich? Gar nicht! ...
> - und außerdem
> würden sie die bestehende Datenlage auch im Normalfall gern noch ein
> wenig abrunden.
Bei einem Feldversuch an Angestellten des Gesundheitssektors,
Schwangeren und Kindern?
> Daraus ein "kaum getestet" abzuleiten ist schon arg unseriös.
Reflexartiger Widerspruch ohne die geringste Kenntnis der Sachlage
ist allerdings seriös?
> Relevant wird die Sache eigentlich nur, weil man bei 10 Millionen
> Impfungen gern auch über die Nebenwirkungen bei jedem
> hunderttausendsten Patienten Bescheid wüsste.
Ach was?!? Wirklich?