Ansicht umschalten
Avatar von portability
  • portability

mehr als 1000 Beiträge seit 26.01.2004

"Das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit"

Für alle Bürger dieses Staates gilt natürlich das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit.

Das kann ich nicht so stehen lassen. Sollte man meinen, ja - das wäre "natürlich". Im Sinne von Natur.

Seit dem 12.12.2012 stimmt das aber nur noch für erwachsene Männer und Frauen und für Mädchen.
Denn an jenem Tag hat der dt. Bundestag einen funktionalen und sensiblen Teil des menschlichen Körpers für disponibel, für fremdverfügbar erklärt und zur Zerstörung freigegeben. In krass geschlechts- und altersdiskriminierender Weise. Abgestuft, unter sechs Monaten entfällt so gar das Recht auf ärztliche Behandlung und Schmerzausschaltung.

Jeder Eingriff in den Körper bedarf daher der Zustimmung durch den Patienten...

Durch den Betroffenen - sollte man eigentlich meinen, ja. Besonders, wenn es um die körperliche Verminderung eines kerngesunden Menschen geht.

Gerade erst ist wieder ein Junge bei diesem "Eingriff", nein, Übergriff gestorben. Nicht im Urwald, in einem zivilisierten Land mit ausgezeichnetem Gesundheitssystem, nach einer Zirkumzision in einem zugelassenen medizinischen Zentrum.

So lange solche Sätze wie o.a. in einem Artikel stehen und auf das Grundrecht auf Leben und körperliche Unversehrtheit in dieser Form eingegangen wird werde ich dazu Stellung beziehen. "Hier stehe ich, ich kann nicht anders"

Wo kommen wir hin, wenn man nicht mehr schreiben darf, dass ein Satz in einem Artikel sachlich falsch ist? Die Redaktion sollte einem doch eher dankbar sein!

Wo kommen wir hin, wenn man eine jährlich zigtausendfach in unserem Land stattfindende Grundrechtsverletzung im TP-Forum nicht erwähnen darf -
wenn es um eben dieses Grundrecht geht?

Was nun die Impfpflicht angeht - ich sehe da auch ein Problem.
Ich habe auf den Rat zahlreicher internationaler medizinischer Experten gehört und bin jetzt dreimal geimpft. Und jetzt wird schon wieder gesagt - bald kommt ein neuer Impfstoff - der ist dann "noch besser".
Das scheint eine Spirale ohne Ende zu werden - super für die Hersteller.
Ich sehe eine Impfpflicht als legitime Maßnahme an, wenn sich eine gefährliche Pandemie rasch ausbreitet und eine langfristig erprobte und als sicher erwiesene Impfung zur Verfügung steht, die die Infektion und die Weitergabe mit hoher Wahrscheinlichkeit langfristig (möglichst lebenslang) unterbindet.

Nun ist Ommikron da und offensichtlich infizieren sich auch "Geboosterte" und z.T. gar nicht so milde.

Z.B. in Hamburg sollen über 90% der Erwachsenen geimpft sein. Trotzdem liegt HH z.Zt. um ca. 50% über dem Bundesdurchschnitt der Inzidenz.

Und als nächstes kommt dann die π-Variante.

Unter Berücksichtigung des Gesagten halte ich eine allgemeine Impfpflicht z.Zt. nicht für verhältnismäßig.

Anmerkung: liebe Heise-Redaktion/Moderation - ihr braucht diesen Kommentar nicht auf die Trollwiese zu verschieben.
Ihr braucht ihn auch nicht anschließend noch zu sperren.
Ihr braucht mir auch keine mail in schulmeisterlichem, anmaßendem Tonfall zu schicken "Unterlassen sie die Trollerei"

Ich könnt diesen Kommentar einfach als völlig legitime Meinungsäußerung akzeptieren.

Ich wünsche dem Heise-Team einen guten Rutsch in ein glückliches und erfolgreiches Neues Jahr - mit viel Meinungsfreiheit!

portability

Bewerten
- +
Ansicht umschalten