Pearphidae schrieb am 21.02.2024 07:49:
Labtool schrieb am 21.02.2024 05:57:
gewinnt russland den krieg, dann wird das alles in rekordgeschwindigkeit real werden
.........................von was für einem Krieg reden Sie? Einen Krieg, der die Nato auf Befehl vom Ami vorbereitet und u.a. Deutsche sich bald an der Front sehen können. Ich denke, die Einberufungsbefehle sind schon längst gedruckt. Und da braucht Russland gar nichts erst gewinnen, das war von Anfang an der Plan.Die NATO bereitet einen Krieg vor??? Woher haben Sie denn DAS!?!
Die führende Nation der NATO, die USA, hatten jedefalls nach dem Fall der Berliner Mauer ganz besondere Pläne:
In den letzten Monaten der Amtszeit von Gorbatschow war kurzzeitig die Rede von einem weiteren Marshall-Plan für die besiegte Supermacht. Eine gemeinsame sowjetisch-amerikanische Gruppe unter der Leitung des Wirtschaftswissenschaftlers Grigorij Jawlinski und des Harvard-Politikwissenschaftlers Graham Allison schlug etwas vor, das sie "Grand Bargain" nannten und das eine umfangreiche Hilfe für die UdSSR unter der Bedingung verschiedener Reformen und Bemühungen um die Nichtverbreitung von Massenvernichtungswaffen beinhalten sollte. In "Collapse" beschreibt Zubok eine Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates im Juni 1991, auf der der Grand Bargain diskutiert wurde. Nicholas Brady, der damalige Finanzminister, sprach sich nachdrücklich gegen umfangreiche Hilfen für die Sowjetunion aus. Er sprach offen über Amerikas Prioritäten und sagte: "Es geht darum, die sowjetische Gesellschaft so zu verändern, dass sie sich kein Verteidigungssystem leisten kann. Wenn die Sowjets zu einem marktwirtschaftlichen System übergehen, können sie sich keinen großen Verteidigungsapparat mehr leisten. Ein echtes Reformprogramm würde sie in eine drittklassige Macht verwandeln, und das ist es, was wir wollen."
https://www.newyorker.com/magazine/2023/06/19/how-the-west-lost-the-peace-philipp-ther-book-review
Und über Dick Cheney wird berichtet:
Und falls man jemals daran erinnert werden musste, wie hawkish Dick Cheney wirklich war, ist es hilfreich zu wissen, dass
Als die Sowjetunion Ende 1991 zusammenbrach, wollte Dick Cheney nicht nur die Sowjetunion und das russische Imperium zerschlagen, sondern auch Russland selbst, damit es nie wieder eine Bedrohung für den Rest der Welt darstellen konnte.
https://www.theamericanconservative.com/bob-gatess-farewell-warning/
Solche Gedankengänge waren Anfang der 1990er Jahre bei den NeoCons vorherrschend:
Charles Freeman, 1993/94 Assistant Secretary für Fragen der internationalen Sicherheit im Pentagon, erinnert sich, dass die neue Politik von „triumphalistischen Kalten Kriegern“ vorangetrieben worden sei, die der Devise folgten: „Die Russen liegen am Boden, geben wir ihnen doch noch ‘nen Tritt.“ Freeman war dafür eingetreten, ganz anders zu verfahren, und hatte die „Partnership for Peace“ lanciert. Die sollte vermeiden helfen, dass Washington sich Moskau zum Feind machte. Doch 1996, erinnert er sich, wurde diese Politik „der unwiderstehlichen Verlockung“ geopfert, „die polnischen Stimmen in Milwaukee zu gewinnen.“
https://www.blaetter.de/ausgabe/2015/februar/game-on-ost-gegen-west
Dabei war abzusehen, dass diese Strategie mit der NATO-Osterweiterung zu einer sich selbsterfüllenden Prophezeiung in Bezug auf einen "neuen Gegner" entwickeln würde, wie George Kennan 1997 schrieb:
The view, bluntly stated, is that expanding NATO would be the most fateful error of American policy in the entire post-cold-war era.
Such a decision may be expected to inflame the nationalistic, anti-Western and militaristic tendencies in Russian opinion; to have an adverse effect on the development of Russian democracy; to restore the atmosphere of the cold war to East-West relations, and to impel Russian foreign policy in directions decidedly not to our liking. And, last but not least, it might make it much more difficult, if not impossible, to secure the Russian Duma's ratification of the Start II agreement and to achieve further reductions of nuclear weaponry.
It is, of course, unfortunate that Russia should be confronted with such a challenge at a time when its executive power is in a state of high uncertainty and near-paralysis. And it is doubly unfortunate considering the total lack of any necessity for this move. Why, with all the hopeful possibilities engendered by the end of the cold war, should East-West relations become centered on the question of who would be allied with whom and, by implication, against whom in some fanciful, totally unforeseeable and most improbable future military conflict?
https://web.archive.org/web/20240113174704/https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html
Auch vor völkerrechtswidrigen Eingriffen in die politische Landschaft in Russland schreckte man von Anfang an nicht zurück. Das steht sogar in einem Gesetz, dem Russian Democracy Act of 2002:
Since 1992, United States Government democratic
reform programs and public diplomacy programs, including training, and small grants have provided access to and training
in the use of the Internet, brought nearly 40,000 Russian citizens to the United States, and have led to the establishment
of more than 65,000 nongovernmental organizations, thousands of independent local media outlets, despite governmental opposition, and numerous political parties.
https://www.congress.gov/107/plaws/publ246/PLAW-107publ246.htm
Die Wiederwahl von Präsident Jelzin 1996 z.B. wurde mit tatkräftiger Hilfe aus den USA in einer verdeckten Aktion sichergestellt:
WASHINGTON — A team of American political strategists who helped Gov. Pete Wilson with his abortive presidential bid earlier this year said this week that they served as Russian President Boris N. Yeltsin’s secret campaign weapon in his comeback win over a Communist challenger.
(...)
When they started, Yeltsin’s approval rating was about 6%, and, as they told Time magazine, Josef Stalin had a higher positive rating in their polls. Yet last week, Yeltsin defeated Communist candidate Gennady A. Zyuganov by more than 13 percentage points.
(...)
The team is still secretive about some of its Russian business. Dresner prefers to stay mum about whether he was in touch with his old colleague Dick Morris, now Clinton’s chief campaign advisor. Citing certain “agreements” that they refuse to explain, Dresner and Gorton acknowledge only that information about their work was made available to the Clinton White House.
https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1996-07-09-mn-22423-story.html
Auch in den 2010er Jahren waren solche Eingriffe in die politische Landschaft in Russland immer noch Gang und Gäbe und führten zum Verbot von etlichen Organisationen und NGOs in Russland:
In January 2010, Ambassador Mendelson was asked by the Obama administration to join USAID. Right away she embarked on a “proactive agenda” to push human rights to the top of the priority chain. Yet nearly three years later, as she was about to travel to Russia to assess the impact of America’s civil society promotion efforts there, Putin decided to quickly shut down USAID’s presence in Russia.
(...)
But Putin’s reaction to the Obama administration’s democracy promotion in Russia (which the Kremlin viewed, probably correctly, as efforts to undermine his regime), does not rise to the level of injury Mendelson seemed to suggest.
(...)
Following Putin’s closure of USAID, her team worked to establish “centers… in various parts of the world as places where members of civil society could learn to be more resilient and develop skills that made them better connected to the people they were meant to represent than to their foreign donors.” This is both disappointing and illogical. Disappointing because it exudes undiplomatic arrogance: Does she really think that individuals who are courageous enough to risk their lives being part of the opposition in politically repressive countries like Russia or China need foreign officials (many born and bred in an elite, upper-class bubble), to teach them on how to be “more resilient”? And how does ‘resilience training for activists in repressive countries’ look like?
Solitary confinement in the morning, starvation in the afternoon, sleep deprivation at night, and torture at dawn?In addition, such centers require the U.S. government to finance, lead, support, and sustain them. So the U.S. will (and in some instances already) becomes a foreign donor to centers that teach activists to pay less attention to foreign donors. This does not make sense.
https://www.theamericanconservative.com/when-pushing-democracy-on-others-backfires/
Und schließlich hat die NATO selbst mit ihren Handlungen dafür gesorgt, dass Russland die friedlichen Absichten der NATO - wie sie in der NATO-Russland Grundakte formuliert wurden - anzweifeln musste:
The fighter jets that landed this week at the airfield northwest of here do not pose much of a threat, but their arrival at what was once one of the Soviet Union's largest bases underlined in bold the new borders being drawn between Europe and Russia.
The jets -- four Belgian F-16's supported by 100 Belgian, Danish and Norwegian troops -- have come to police the skies over the Baltic states of Lithuania, Latvia and Estonia, former Soviet republics that officially joined NATO on Monday along with Bulgaria, Romania, Slovakia and Slovenia.
(...)
Few expect a new cold war to erupt in Europe, but NATO's expansion has further chilled a not very warm peace, especially between Russia and the Baltic states.
(...)
When NATO sent an AWACS reconnaissance aircraft to Rumbula Airfield in Latvia on Feb. 23 and then to Siauliai two days later on what NATO called a demonstration flight, Russian officials angrily protested that the plane's sophisticated radar equipment could peer deep into European Russia.NATO's expansion may not amount to a new containment of Russia, as many in Russia fear, but it has nonetheless created an armed divide from the Baltic Sea to the Black Sea that has left Russia on the other side.
(...)
''In admitting the Baltic states and arranging guarantees for their security, many in NATO apparently proceeded from previous perceptions that a war is possible in Europe,'' the spokesman for Russia's Foreign Ministry, Aleksandr V. Yakovenko, said on Monday.
https://www.nytimes.com/2004/04/03/world/as-nato-finally-arrives-on-its-border-russia-grumbles.html