> Na dann muss meine Identität auch zweifelhaft bleiben, ich steh'
> nämlich auch nicht im Telefonbuch.
Na, ist schon erstaunlich, daß es über den Mann nix gibt als seinen
Leserbrief, den niemand nachprüfen kann, der aber dafür mittlerweile
zur Haupt-Info-Quelle über den Libanon-Konflikt avanciert zu sein
scheint. So oft wie der zitiert wird...sind schon dutzende
Google-Treffer (neben gleich ZWEI Telepolis-Artikeln!!!!) und
bestimmt bald hunderte.
> Unsinn. Nur weil man feststellt, dass die Hisbollah Waffen in
> Zivileinrichtungen bunkert, heißt das ja noch nicht, dass man
> uneingeschränkt auf der israelischen Seite steht.
Stimmt, heißt es nicht. Sogar ich vermute das: Denn zahlreiche
Hisbollahs werden ja daheim eine Kalaschnikow unter dem Bett haben,
für alle Fälle. Ähnlich wie Israelische Soldaten, die Schweizer
Armee, viele Polizisten etc.
Das kann man schon "bunkern" nennen, oder?
Andererseits lehrt die Erfahrung, daß viele Anhänger des Herrn
Herzallah doch eher dazu neigen, bei Israel alle beiden Augen sowie
das eine oder andere Hühnerauge zuzudrücken.
Es ist keine Kunst, nicht uneingeschränkt auf Israels Seite zu stehen
- irgendeine Einschränkung wird man schon finden. Die FRage ist: Wie
eng ist diese Einschränkung? Wird der gegenwärtige Krieg noch
akzeptiert, oder nicht. Wenn ja: Dann ist die Einschränkung nicht
vierl wewrt, weil der Betreffende bereit ist, jede Menge
Kriegsverbrechen mitzuverteidigen.
> > Insofern ist es verständlich, daß man die Lektüre des Artikels
> > abbricht, sobald der gute Dr. Herzallah auftaucht...der Verdacht
> > liegt nahe, daß man dann den ganzen Artikel nicht mehr lesen braucht,
> > weil er stuß ist.
> Nein, tut mir leid, das akzeptiere ich nicht.
Oh ja, ist schon verständlich.
Habe ihn aber trotzdem gelesen. Muß ja schauen, was auf Seiten der
Bombenkriegversteher so alles an Propagands kursiert. Und mich gleich
auf die Schwachstellen stürzen.
;-)
> Ich bin in diesem Konflikt tendentiell eher auf Seiten Israels,
Neiiiin, was für eine Überraschung!!!
;-)
> und
> trotzdem lese ich JEDE Meldung über Massaker an der Zivilbevölkerung,
> beschäftige mich mit der Möglichkeit, dass Israel verbotene oder
> geächtete Waffen einsetzt, etc.pp.
Kommst aber stest wieder zu dem bruhigenden Schluß: Das tun sie
nicht.
;-)
> Ich mache es mir nicht so leicht,
> diese Dinge einfach auszublenden, weil sie vielleicht mein Bild von
> einem sauberen Verteidigungskrieg trüben könnten.
Na, wenn du JETZT NOCH ein Bild von einem sauberen Verteidigungskrieg
hast, kann dir eh keiner helfen.
Was wäre denn ein Vorgehen, das deiner mEinung nach dieses Bild vom
sauberen Verteidigungskrieg trüben könnte, wenn 800 tote Ziviulisten
nicht ausreichen (und eine zerbombte Infrastruktur)?
Der Einsatz von taktischen Nuklearwaffen? Der flächendeckende Einsatz
von Senfgas?
> nämlich auch nicht im Telefonbuch.
Na, ist schon erstaunlich, daß es über den Mann nix gibt als seinen
Leserbrief, den niemand nachprüfen kann, der aber dafür mittlerweile
zur Haupt-Info-Quelle über den Libanon-Konflikt avanciert zu sein
scheint. So oft wie der zitiert wird...sind schon dutzende
Google-Treffer (neben gleich ZWEI Telepolis-Artikeln!!!!) und
bestimmt bald hunderte.
> Unsinn. Nur weil man feststellt, dass die Hisbollah Waffen in
> Zivileinrichtungen bunkert, heißt das ja noch nicht, dass man
> uneingeschränkt auf der israelischen Seite steht.
Stimmt, heißt es nicht. Sogar ich vermute das: Denn zahlreiche
Hisbollahs werden ja daheim eine Kalaschnikow unter dem Bett haben,
für alle Fälle. Ähnlich wie Israelische Soldaten, die Schweizer
Armee, viele Polizisten etc.
Das kann man schon "bunkern" nennen, oder?
Andererseits lehrt die Erfahrung, daß viele Anhänger des Herrn
Herzallah doch eher dazu neigen, bei Israel alle beiden Augen sowie
das eine oder andere Hühnerauge zuzudrücken.
Es ist keine Kunst, nicht uneingeschränkt auf Israels Seite zu stehen
- irgendeine Einschränkung wird man schon finden. Die FRage ist: Wie
eng ist diese Einschränkung? Wird der gegenwärtige Krieg noch
akzeptiert, oder nicht. Wenn ja: Dann ist die Einschränkung nicht
vierl wewrt, weil der Betreffende bereit ist, jede Menge
Kriegsverbrechen mitzuverteidigen.
> > Insofern ist es verständlich, daß man die Lektüre des Artikels
> > abbricht, sobald der gute Dr. Herzallah auftaucht...der Verdacht
> > liegt nahe, daß man dann den ganzen Artikel nicht mehr lesen braucht,
> > weil er stuß ist.
> Nein, tut mir leid, das akzeptiere ich nicht.
Oh ja, ist schon verständlich.
Habe ihn aber trotzdem gelesen. Muß ja schauen, was auf Seiten der
Bombenkriegversteher so alles an Propagands kursiert. Und mich gleich
auf die Schwachstellen stürzen.
;-)
> Ich bin in diesem Konflikt tendentiell eher auf Seiten Israels,
Neiiiin, was für eine Überraschung!!!
;-)
> und
> trotzdem lese ich JEDE Meldung über Massaker an der Zivilbevölkerung,
> beschäftige mich mit der Möglichkeit, dass Israel verbotene oder
> geächtete Waffen einsetzt, etc.pp.
Kommst aber stest wieder zu dem bruhigenden Schluß: Das tun sie
nicht.
;-)
> Ich mache es mir nicht so leicht,
> diese Dinge einfach auszublenden, weil sie vielleicht mein Bild von
> einem sauberen Verteidigungskrieg trüben könnten.
Na, wenn du JETZT NOCH ein Bild von einem sauberen Verteidigungskrieg
hast, kann dir eh keiner helfen.
Was wäre denn ein Vorgehen, das deiner mEinung nach dieses Bild vom
sauberen Verteidigungskrieg trüben könnte, wenn 800 tote Ziviulisten
nicht ausreichen (und eine zerbombte Infrastruktur)?
Der Einsatz von taktischen Nuklearwaffen? Der flächendeckende Einsatz
von Senfgas?