Honecker schrieb am 5. August 2006 21:06
> "die welt" braucht auch der iran nicht..ihm langen china und
> pakistan.
Wie kommst du darauf, dass China und Pakistan dem Iran aus der
Patsche helfen werden? Einen feuchten Kehrichthaufen werden sie tun.
> aha, die wirklichen herren - du meinst da sicher die mullahs...
> meinst du die würden eine andere linie fahren als mahmud a. ?
> soweit ich weiss ist der ölhandel im iran übrigens verstaatlicht.
Das ist das eigentliche Drama. Die total verblödeten und vergreisten
Mullahs, mit ihrem unterbelichteten Dackel Ahmadinejad an der Spitze,
steuern mit vollen Segeln auf eine Katastrophe zu. Anstatt die
Pinscher von der Hisbollah an die Leine und so Israel jede Chance zu
Eskalation zu nehmen, heizen sie den Konflikt weiter an. Das Dumme
daran ist nur, sie haben nichts zu gewinnen. Nur ein winziger Fehler
von ihnen und sie liefern den Amerikanern den Grund den sie brauchen.
Ich wette, die Leute im Iran, die mit Öl stinkreich geworden sind,
wie Rafsandschani, sind schon längst nicht mehr im Gefahrenbereich.
> > Religion ist für mich die Pest und unakzeptabel. Ein Moslem ist nur
> > zum Teil ein religiöses Element. Als Mensch kann er durchaus ein
> > angenehmer Zeitgenosse sein.
>
> gerade noch mal die kurve gekriegt was ;)
> aber ja, religion ist für auch fragwürdig, die pestbeulen sitzen
> aber weltweit woanders und immer in den gleichen positionen...
Ich brauch keine Kurve zu bekommen. Man muß zwischen dem Individuum
und der Sache unterscheiden. Tritt mein Gegenüber mir als Mensch
gegenüber habe ich keine Probleme mit ihm. Kommt er mir als Moslem,
als gläubiger Christ o.als beliebig anderer Fanatiker entgegen, bin
ich mehr als voreingenommen.
> na - hiroshima und nagasaki waren bestimmt eine einzige, grosse
> waffenfabrik...die frage ist doch - wieviele absichtliche zivile
> todesopfer darf man sich erlauben
Ist die Frage ein Witz? 1941 haben die Vereinigten Staaten gewaltige
militärische Anstrengungen gestartet, um Atomwaffen zu bauen die in
den anschliessenden Bombardierungen von Hiroschima und Nagasaki
gipfelten. Moralische Skrupel existierten damals nicht, obwohl man
ziemlich genau über die Wirkung der Bomben Bescheid wusste. Es war
eine Demonstration der Macht und die Menge der Todesopfer stand nicht
zur Debatte.
> z.z. ist der irak schon in einer situation, die man so beschreiben
> könnte. warum hat die usa das regime noch nicht beseitigt, wenn
> doch der "letztendliche" kriegsgrund für den irakkrieg war, das
> regime abzuschaffen - wo doch der iran offensichtlich die weit-
> aus grössere bedrohung ist ? man kann jetzt nicht sagen:
> "amerika kann ja den iran nicht einfach so angreifen, nur weil
> mahmud a. ein diktator ist." genau das haben sie ja im irak
> getan auch ohne UN zustimmung.
Selbst die USA benötigen einen "offiziellen" Grund. Nur *eine* Rakete
von Seiten des Iran oder Syrien, im momentanen Konflikt
Hisbollah-Israel, und es gibt grünes Licht für einen Angriff auf den
Iran. So gesehen macht die Eskalation, von Seiten Israels, einen
Sinn. Zwar hat Israel jedes Recht sich gegen Angriffe zu verteidigen,
aber es ist das erste Mal, dass man auf eine Hisbollah-Attacke so
heftig reagiert.
> wie kommst du da jetzt raus ? ist der iran momentan angreifbar ?
Wenn mich nicht alles täuscht, schwätzt man schon seit mehreren
Jahren davon, daß die USA den Iran angreifen wollen. Noch nie waren
wir näher dran.
> amerika ist komplett bis über alle ohren verschuldet.
> amerika hat zu fürchten, dass europa und china und indien und
> russland SEHR grosse konkurrenten werden. in spätestens 15-20
> jahren.
Diesen Quatsch hört man hier seit ewigen Zeiten, zusammen mit der
Behauptung, daß die USA militärisch am Ende sind. Schön wärs.
> zieht amerika europa / nato auf seine seite in einem krieg
> gegen hisbollah / iran, und gesetzt dieser schaltet sich ein,
> kannst du dir denken, auf welche seite sich russland oder china
> stellen könnten ?????? kleiner tip: der iran hat einen vertrag
> mit russland und china - und beide stellen auch viele waffen her,
> und verdienen an deren verkauf.
Der Lacher schlechthin. Der Iran bekommt von China und Russland
Waffen geliefert, und zwar gegen Geld. Für den Iran machen die keinen
Finger krumm. Sie werden brav protestiern.
> so dann hätten wir die konstellation USA / europa gegen china/iran
> /russland - oder nur iran/china bzw iran/russland.
Träum weiter.
> "die welt" braucht auch der iran nicht..ihm langen china und
> pakistan.
Wie kommst du darauf, dass China und Pakistan dem Iran aus der
Patsche helfen werden? Einen feuchten Kehrichthaufen werden sie tun.
> aha, die wirklichen herren - du meinst da sicher die mullahs...
> meinst du die würden eine andere linie fahren als mahmud a. ?
> soweit ich weiss ist der ölhandel im iran übrigens verstaatlicht.
Das ist das eigentliche Drama. Die total verblödeten und vergreisten
Mullahs, mit ihrem unterbelichteten Dackel Ahmadinejad an der Spitze,
steuern mit vollen Segeln auf eine Katastrophe zu. Anstatt die
Pinscher von der Hisbollah an die Leine und so Israel jede Chance zu
Eskalation zu nehmen, heizen sie den Konflikt weiter an. Das Dumme
daran ist nur, sie haben nichts zu gewinnen. Nur ein winziger Fehler
von ihnen und sie liefern den Amerikanern den Grund den sie brauchen.
Ich wette, die Leute im Iran, die mit Öl stinkreich geworden sind,
wie Rafsandschani, sind schon längst nicht mehr im Gefahrenbereich.
> > Religion ist für mich die Pest und unakzeptabel. Ein Moslem ist nur
> > zum Teil ein religiöses Element. Als Mensch kann er durchaus ein
> > angenehmer Zeitgenosse sein.
>
> gerade noch mal die kurve gekriegt was ;)
> aber ja, religion ist für auch fragwürdig, die pestbeulen sitzen
> aber weltweit woanders und immer in den gleichen positionen...
Ich brauch keine Kurve zu bekommen. Man muß zwischen dem Individuum
und der Sache unterscheiden. Tritt mein Gegenüber mir als Mensch
gegenüber habe ich keine Probleme mit ihm. Kommt er mir als Moslem,
als gläubiger Christ o.als beliebig anderer Fanatiker entgegen, bin
ich mehr als voreingenommen.
> na - hiroshima und nagasaki waren bestimmt eine einzige, grosse
> waffenfabrik...die frage ist doch - wieviele absichtliche zivile
> todesopfer darf man sich erlauben
Ist die Frage ein Witz? 1941 haben die Vereinigten Staaten gewaltige
militärische Anstrengungen gestartet, um Atomwaffen zu bauen die in
den anschliessenden Bombardierungen von Hiroschima und Nagasaki
gipfelten. Moralische Skrupel existierten damals nicht, obwohl man
ziemlich genau über die Wirkung der Bomben Bescheid wusste. Es war
eine Demonstration der Macht und die Menge der Todesopfer stand nicht
zur Debatte.
> z.z. ist der irak schon in einer situation, die man so beschreiben
> könnte. warum hat die usa das regime noch nicht beseitigt, wenn
> doch der "letztendliche" kriegsgrund für den irakkrieg war, das
> regime abzuschaffen - wo doch der iran offensichtlich die weit-
> aus grössere bedrohung ist ? man kann jetzt nicht sagen:
> "amerika kann ja den iran nicht einfach so angreifen, nur weil
> mahmud a. ein diktator ist." genau das haben sie ja im irak
> getan auch ohne UN zustimmung.
Selbst die USA benötigen einen "offiziellen" Grund. Nur *eine* Rakete
von Seiten des Iran oder Syrien, im momentanen Konflikt
Hisbollah-Israel, und es gibt grünes Licht für einen Angriff auf den
Iran. So gesehen macht die Eskalation, von Seiten Israels, einen
Sinn. Zwar hat Israel jedes Recht sich gegen Angriffe zu verteidigen,
aber es ist das erste Mal, dass man auf eine Hisbollah-Attacke so
heftig reagiert.
> wie kommst du da jetzt raus ? ist der iran momentan angreifbar ?
Wenn mich nicht alles täuscht, schwätzt man schon seit mehreren
Jahren davon, daß die USA den Iran angreifen wollen. Noch nie waren
wir näher dran.
> amerika ist komplett bis über alle ohren verschuldet.
> amerika hat zu fürchten, dass europa und china und indien und
> russland SEHR grosse konkurrenten werden. in spätestens 15-20
> jahren.
Diesen Quatsch hört man hier seit ewigen Zeiten, zusammen mit der
Behauptung, daß die USA militärisch am Ende sind. Schön wärs.
> zieht amerika europa / nato auf seine seite in einem krieg
> gegen hisbollah / iran, und gesetzt dieser schaltet sich ein,
> kannst du dir denken, auf welche seite sich russland oder china
> stellen könnten ?????? kleiner tip: der iran hat einen vertrag
> mit russland und china - und beide stellen auch viele waffen her,
> und verdienen an deren verkauf.
Der Lacher schlechthin. Der Iran bekommt von China und Russland
Waffen geliefert, und zwar gegen Geld. Für den Iran machen die keinen
Finger krumm. Sie werden brav protestiern.
> so dann hätten wir die konstellation USA / europa gegen china/iran
> /russland - oder nur iran/china bzw iran/russland.
Träum weiter.