auch wenn westliche und israelische medien etwas anderes behaupten,
hat Israel einen Angriffskrieg geführt.
<Das kann man hier nicht einfach so stehen lassen. Israel war in
diesem Krieg nicht der Agressor>
Ich bezweifle das diese Vorraussetzungen gegeben waren. Ds dies von
Israel anders dargestellt wird ist selbstverständlich.
<1. Selbstverteidigung
2. Präventivschlag, WENN ein Angriff der Gegenseite nicht mehr zu
verhindern ist und ein zulassen dieses Angriffs das eigene Überleben
gefährden würde>
Israel tut genau dies, Die Israelische Luftwaffe beispielsweise
schlägt zu wann und wo immer sie will, unter missachtung von
Staatsgrenzen und Lufthoheit.
Sie zerstören missliebigeÍnfrastruktur (z.B. den Irakischen
Atomreaktor) und ermorden missliebige Personen. Anders kann man es
wohl nicht nennen menschen mit Hubschrauben zu jage und mit raketen
zu vernichten. Wohlgemerkt nicht nur auf eigenem Staatsgebiet (wenn
man die Autonomiegebiete dazuzählt) sondern auch auf dem territorium
von nachbarstaaten.
<Das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Israel ist im Nahen
Osten eine militärische Supermacht (konventionelle Streitkräfte + ABC
Waffen). Weder ein einzelnes noch ein denkbares Bündnis arabischer
Länder ist zur Zeit in der Lage die Israelis auch nur ernsthaft zu
gefährden. Wenn die Israelis diese Macht, sie zweifellos haben, auch
aggressiv gebrauchen würden, dann hätten die arabischen
Nachbarstaaten nicht mehr viel zu lachen.>
Wenn das Sprengen von Häusern, exekutieren von missliebigen Personen,
das erschiessen von Kindern das zerstören der Infrastruktur, der
Einsatz von raketen gegen Wohngebiete und sogar einzelpersonen nicht
die Ganze Macht ist, dann frage ich mich was Du darunter verstehst,
<so kann man doch schon froh sein, daß der
zweifellos Stärkere der beiden Kontrahenten nicht seine ganze Macht
einsetzt.>
Das wird gerne behauptet, nur lässt sich schlecht feststellen ob dem
wirklich so wäre. Auch andere Länder haben sich letzlich für
friedliche Lösungen entschieden ohne das der eine dem anderen
militärisch mehrfach überlegen war.
<Wenn Israel keine militärische Stärke besäße, gäbe es GAR KEINE
Verhandlungen. Das wollte ich damit sagen>
Sie würde, sie schaut auch jetzt dem israelischen treiben in den
Autonomiegebieten tatenlos zu und sie hofiert eine Kriegsverbrecher
Sharon.
<1. "Ethnische Säuberung": Die Israelis rotten die Palästinenser aus
und entledigen sich des Problems ein für alle mal. (Das hat schon mal
einer versucht. Ich weiß nicht, ob die Welt dabei tatenlos zuschauen
würde.)>
Es würde genügen wenn man sich erstmal bezüglich eines
Palästinenserstates einigen würde. Angesichts der Bedingungen unter
denen nichtjüdische Staatsbürger Israels Leben bezweifle ich das der
Zustrom von Flüchtlingen sonderlich groß wäre.
<2. Die Israelis gehen auf die Forderung der Palästinenser ein und
lassen alle Flüchtlinge nach Hause zurückkehren.>
Das zeigt nur das es nicht sonderlich klug ist wenn ein Staat sich
über die religion identifiziert.
<Dann wären Sie aber
in ihrem eigenen Staat (ich sage bewußt Staat und nicht Land) in der
Minderheit>
Gemeinhin kann man kein eigentumsrecht an unrechtmässig erworbenen
Eigentum haben.
<Und selbst dann wäre der Konflikt nicht gelöst, weil sie
ja nicht alle Häuser und jedes Stück Land zurückgeben können, weil ja
wiederum Siedler dort wohnen, die ihr Eigentum ungern abgeben würden>
Das verlangt niemand.
<Die Israelis geben den Kampf auf und ziehen sich ganz aus
Palästina zurück.>
damit wären wir wieder da wo wir 48 schon waren.
<Sollen wir ihnen ein
Reservat in irgendeinem abgelegenen Winkel der Erde zuweisen?>
ich denke mal das Interesse der amerikanischen Freunde ließe schnell
nach. Israel ist nur solange von Interesse wie es diese gegend
dominiert.
<Oder
werden die amerikanische Freunde sie aufnehmen?>
Soweit war man schon und es sah erfolgversprechend aus.
Allerdings hat man dann ja herrn rabin erschossen.
<4. Versuch von Verhandlungen>
Wie gesagt, man war schon sehr weit in den verhandlungen.
Mit einer regierung Sharon wird es jedenfalls keine
Verhandlungslösung geben.
<Beide Seiten müßten hier jedoch Zugeständnisse machen, die sie
noch nicht zu machen bereit sind.>
Das hatten wir in den 50er und 60 Jahren schon. Wir soollten lieber
froh sein das man von solcher Politik in den arabischen Staaten (den
meißten) abstand genommen hat.
<Es steht den arabischen Staaten offen, Militärbündnisse
untereinander
zu schmieden oder sich größere Beschützer zu suchen. Rußland, China
oder Indien wären nicht abgeneigt.>
Möglicherweise, es käme wohl auf die israelische regierung an. Bei
einem herrn Sharon sehe ich da eher schwarz.
<Auch einen Nichtangriffspakt mit
Israel, wenn er denn ernst gemeint ist, würde keine (demokratisch
gewählte) Regierung in Israel ablehnen können>
Das ist, unter den gegenwärtigen bedingungen, sprich Israels Vorgehen
gegen die Palästinenser auch nicht zu erwarten. Keine arabischer
regiereng hätte dafür den Rückhalt in der Bevölkerung. Man hatte
sich, zumindest einige Staaten, ja schon wesentlich weiter
angenähert. Auch hier hat eine Regierungsübername durch hardliner
nach rabins tod zu Rückschritten geführt.
<Soweit ich weiß hat aber noch kein einziger der arabischen Staaten
Israel offiziell anerkannt.>
hat Israel einen Angriffskrieg geführt.
<Das kann man hier nicht einfach so stehen lassen. Israel war in
diesem Krieg nicht der Agressor>
Ich bezweifle das diese Vorraussetzungen gegeben waren. Ds dies von
Israel anders dargestellt wird ist selbstverständlich.
<1. Selbstverteidigung
2. Präventivschlag, WENN ein Angriff der Gegenseite nicht mehr zu
verhindern ist und ein zulassen dieses Angriffs das eigene Überleben
gefährden würde>
Israel tut genau dies, Die Israelische Luftwaffe beispielsweise
schlägt zu wann und wo immer sie will, unter missachtung von
Staatsgrenzen und Lufthoheit.
Sie zerstören missliebigeÍnfrastruktur (z.B. den Irakischen
Atomreaktor) und ermorden missliebige Personen. Anders kann man es
wohl nicht nennen menschen mit Hubschrauben zu jage und mit raketen
zu vernichten. Wohlgemerkt nicht nur auf eigenem Staatsgebiet (wenn
man die Autonomiegebiete dazuzählt) sondern auch auf dem territorium
von nachbarstaaten.
<Das kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Israel ist im Nahen
Osten eine militärische Supermacht (konventionelle Streitkräfte + ABC
Waffen). Weder ein einzelnes noch ein denkbares Bündnis arabischer
Länder ist zur Zeit in der Lage die Israelis auch nur ernsthaft zu
gefährden. Wenn die Israelis diese Macht, sie zweifellos haben, auch
aggressiv gebrauchen würden, dann hätten die arabischen
Nachbarstaaten nicht mehr viel zu lachen.>
Wenn das Sprengen von Häusern, exekutieren von missliebigen Personen,
das erschiessen von Kindern das zerstören der Infrastruktur, der
Einsatz von raketen gegen Wohngebiete und sogar einzelpersonen nicht
die Ganze Macht ist, dann frage ich mich was Du darunter verstehst,
<so kann man doch schon froh sein, daß der
zweifellos Stärkere der beiden Kontrahenten nicht seine ganze Macht
einsetzt.>
Das wird gerne behauptet, nur lässt sich schlecht feststellen ob dem
wirklich so wäre. Auch andere Länder haben sich letzlich für
friedliche Lösungen entschieden ohne das der eine dem anderen
militärisch mehrfach überlegen war.
<Wenn Israel keine militärische Stärke besäße, gäbe es GAR KEINE
Verhandlungen. Das wollte ich damit sagen>
Sie würde, sie schaut auch jetzt dem israelischen treiben in den
Autonomiegebieten tatenlos zu und sie hofiert eine Kriegsverbrecher
Sharon.
<1. "Ethnische Säuberung": Die Israelis rotten die Palästinenser aus
und entledigen sich des Problems ein für alle mal. (Das hat schon mal
einer versucht. Ich weiß nicht, ob die Welt dabei tatenlos zuschauen
würde.)>
Es würde genügen wenn man sich erstmal bezüglich eines
Palästinenserstates einigen würde. Angesichts der Bedingungen unter
denen nichtjüdische Staatsbürger Israels Leben bezweifle ich das der
Zustrom von Flüchtlingen sonderlich groß wäre.
<2. Die Israelis gehen auf die Forderung der Palästinenser ein und
lassen alle Flüchtlinge nach Hause zurückkehren.>
Das zeigt nur das es nicht sonderlich klug ist wenn ein Staat sich
über die religion identifiziert.
<Dann wären Sie aber
in ihrem eigenen Staat (ich sage bewußt Staat und nicht Land) in der
Minderheit>
Gemeinhin kann man kein eigentumsrecht an unrechtmässig erworbenen
Eigentum haben.
<Und selbst dann wäre der Konflikt nicht gelöst, weil sie
ja nicht alle Häuser und jedes Stück Land zurückgeben können, weil ja
wiederum Siedler dort wohnen, die ihr Eigentum ungern abgeben würden>
Das verlangt niemand.
<Die Israelis geben den Kampf auf und ziehen sich ganz aus
Palästina zurück.>
damit wären wir wieder da wo wir 48 schon waren.
<Sollen wir ihnen ein
Reservat in irgendeinem abgelegenen Winkel der Erde zuweisen?>
ich denke mal das Interesse der amerikanischen Freunde ließe schnell
nach. Israel ist nur solange von Interesse wie es diese gegend
dominiert.
<Oder
werden die amerikanische Freunde sie aufnehmen?>
Soweit war man schon und es sah erfolgversprechend aus.
Allerdings hat man dann ja herrn rabin erschossen.
<4. Versuch von Verhandlungen>
Wie gesagt, man war schon sehr weit in den verhandlungen.
Mit einer regierung Sharon wird es jedenfalls keine
Verhandlungslösung geben.
<Beide Seiten müßten hier jedoch Zugeständnisse machen, die sie
noch nicht zu machen bereit sind.>
Das hatten wir in den 50er und 60 Jahren schon. Wir soollten lieber
froh sein das man von solcher Politik in den arabischen Staaten (den
meißten) abstand genommen hat.
<Es steht den arabischen Staaten offen, Militärbündnisse
untereinander
zu schmieden oder sich größere Beschützer zu suchen. Rußland, China
oder Indien wären nicht abgeneigt.>
Möglicherweise, es käme wohl auf die israelische regierung an. Bei
einem herrn Sharon sehe ich da eher schwarz.
<Auch einen Nichtangriffspakt mit
Israel, wenn er denn ernst gemeint ist, würde keine (demokratisch
gewählte) Regierung in Israel ablehnen können>
Das ist, unter den gegenwärtigen bedingungen, sprich Israels Vorgehen
gegen die Palästinenser auch nicht zu erwarten. Keine arabischer
regiereng hätte dafür den Rückhalt in der Bevölkerung. Man hatte
sich, zumindest einige Staaten, ja schon wesentlich weiter
angenähert. Auch hier hat eine Regierungsübername durch hardliner
nach rabins tod zu Rückschritten geführt.
<Soweit ich weiß hat aber noch kein einziger der arabischen Staaten
Israel offiziell anerkannt.>