GoodVibe schrieb am 01.10.2024 16:02:
www schrieb am 01.10.2024 16:00:
ist doch verboten? Dachte ich...
Wenn dich aber dein Nachbar seit nun einem Jahr laufend mit tausenden Raketen beschießt, läuft es unter Verteidigung.
Wenn es einfach die Hisbollah oder die Hamas erwischt weint doch kein vernünftiger Mensch auch nur eine Träne. DIe wollten das so. Wer durch das Schwert lebt und so. Alles grün.
Das grundsätzliche Problem ist, dass es anscheinend eine Sorte Zivilisten gibt, die ermordet werden darf und eine andere, bei der das nicht so ist.
Der Kollateralschaden ist in der Hinsicht so entgrenzt, da fehlt mir dann das Verständnis. Zivilisten vorzuwerfen, sie seien nicht schnell genug weggelaufen (wir haben euch doch netterweise vorher gewarnt das wir euer Wohnviertel gleich in Schutt und Asche legen, was habt Ihr da zu suchen?) ist einfach unfassbar zynisch. Es ist nicht weniger menschenverachtend als sich hinter Zivilisten zu verschanzen. Nicht mehr. Aber eben auch nicht weniger. Nein, das ist nicht whataboutism. Es rechtfertigt nicht ein Verbrechen mit einem anderen...
Es ist einfach kein Defensivnotstand (der schliesst die Unrechtmäßigkeit der Tat aus), sondern ein Aggressivnotstand. Wobei das jetzt mit Vorsicht betrachtet werden muss. Solche Begriffe einfach in das Völkerrecht zu übertragen ist vorsichtig gesagt knifflig, das weiß ich.