Re: Ist aber heute allgemein üblich.

FlinxInFlux schrieb am 28.06.2023 15:47:

Merke: Jede Wissenschaft, deren Erkenntnisse mir nicht gefallen, ist entweder gar keine Wissenschaft oder jene Wissenschaftler dienen nur als politische Erfüllungsgehilfen, auch wenn sie dem jeweiligen Thema ihr ganzes Leben gewidmet haben.

Die berühmten Ärzte Ryke Geerd Hamer und Samuel Hahnemann haben ihren jeweiligen Themen, der Germanischen Neuen Medizin bzw. der Homöopathie, ihr halbes und der Medizin insgesamt ihr ganzes Leben gewidmet. Ist das nun Wissenschaft, oder ist es Schrott?

So leicht kann man sich heute die Welt machen. 😊

Man kann sich doch an einigen Beispielen leicht klarmachen, wie die Wissenschaft funktioniert hat, als es diese als Institution noch unangefochten gab.

Beispielsweise haben zu Lebzeiten Alfred Wegeners die meisten Geowissenschaftler vom Fach dessen Theorie der Kontinentaldrift als völligen Humbug abgelehnt. Er hätte daher auch keinerlei Aussichten gehabt, einen Lehrstuhl auf diesem Gebiet zu ergattern. Das ist auch zwangsläufig so. Andernfalls müßte man ja aus Gründen der Gerechtigkeit einen Teil der Chemie-Lehrstühle mit Vertretern der Phlogiston-Lehre besetzen.

Wegeners wissenschaftliche Karriere beruhte also darauf, daß er auch ein fähiger und zu seiner Zeit berühmter Klimatologe war und Expeditionen organisiert hat. Nebenher hat er daran gearbeitet, seiner Theorie von der Kontinentaldrift zum Durchbruch zu verhelfen. Da haben Sie also eine Voraussetzung von Wissenschaft, die Meinungsfreiheit und die Möglichkeit, bei Blockaden durch verbohrte Anhänger einer falschen Theorie auf das Nachbargebiet auszuweichen.

Heute ist diese Voraussetzung bei den stark politisierten Gebieten der Wissenschaft einfach nicht mehr gegeben, beispielsweise bei der Frage des anthropogenen Klimawandels. Selbst wenn Sie sich auf einen Philologie-Lehrstuhl bewerben, haben Sie vermutlich schlechte Karten, wenn sich bei der Anfrage an den Verfassungsschutz herausstellt, daß Sie ein "Klima-Leugner" sind. Und aus diesem Grund gibt es für mich die Wissenschaft vom Klimawandel aktuell nicht, einfach weil die Voraussetzungen nicht gegeben sind, unter denen Wissenschaft gedeihen kann. Diese These möchte ausdrücklich abgrenzen gegenüber der These, die Theorie vom anthropogenen Klimawandel sei falsch (ich selber glaube, daß der Klimawandel wenigstens teilweise anthropogen ist).

Als weiteres Beispiel von Voraussetzungen für das Gedeihen der Wissenschaft möchte ich Immanuel Kant erwähnen, der in seinem letzten Lebensjahrzehnt durch den konservativen Kultusminister Johann Christoph von Woellner unter Druck gesetzt wurde, bis hin zur Drohung mit der Entlassung ohne Pensionsansprüche. Daß Kant sich danach mit Äußerungen zur Philosophie der Religion zurückgehalten hat, mag man darauf zurückführen, daß er nicht aus Königsberg weggehen wollte oder auch darauf, daß er mit diesem Thema ohnehin fertig war. Aber existentiell war die Bedrohung durch Woellner nicht, denn Kant dürfte mindestens ein halbes Dutzend Ausweichmöglichkeiten in anderen deutschen Staaten gehabt haben. So war es übrigens auch bei den Göttinger 7. Heute ist das Hochschulwesen zwar immer noch Ländersache, aber bei den politisierten Fragen gibt es trotzdem kaum noch Ausweichmöglichkeiten.

Was das jetzt mit Putins politischen(!) Lügen bezüglich des Ukrainekriegs oder dem Einsatz von Wagner zu tun hat,

Was die bei uns vielfach grassierende WISSENSCHAFT (im Unterschied zu Wissenschaft) angeht, haben Sie in der Tat recht. Das mag ein spezifisch westliches Phänomen sein, das es in Putistan so nicht gibt. Aber bei meiner These zu den NGO möchte ich bleiben, die sind von den herrschenden Eliten des westlichen Systemes in etwa so unabhängig wie die Gruppe Wagner von Putin.

musst Du aber noch einmal erklären.

Ich wüßte nicht, das wir per Du sind. Nicht daß ich feindselige Geühle Ihnen gegenüber hege, sondern ich kenne Sie ja gar nicht. Und mit jedermann per Du zu ist so gut, wie mit niemandem per Du zu sein. Dafür ist mir das vertrauliche Du einiger Leute einfach zu wertvoll.