Ich gehe mal davon aus, dass die Politiker der involvierten Staaten nicht alle hirnlose Idioten sind und wissen, dass es laut Kriegstheorien nicht allzuviele Möglichkeiten für ein Ende des Krieges gibt *:
1 - Eine Seite gewinnt
2 - Beide Seiten sind erschöpft und einigen sich auf einen Friedensvertrag
3 - Eine dritte Seite mischt sich ein und führt den Sieg herbei
4 - Der Krieg wird in einen Krieg niederer Intensität zurückgefahren
Die Erkenntnis wächst wohl, dass keine Seite tatsächlich gewinnen wird, also weder Russland, noch die Ukraine mit ihrer westlicher Unterstützung.
Eine dritte Seite, realistischerweise kommt hier nur die Nato in Frage, wird sich wohl auch nicht direkt einmischen.
Bleibt also nur ein Friedensvertrag oder ein Ende der Kämpfe ohne einen solchen.
Ein Friedensvertrag wäre für die Zukunft besser, aber die Positionen der Ukraine und Russlands liegen m.M. nach viel zu weit auseinander.
Bleibt also nur ein kalter Frieden, also ein Einfrieren des Konfliktes.
Die Aussagen von Vance, interpretiere ich jetzt dahingehend, dass er ebenfalls die beiden Siegeslösungen 1 und 3 ausschließt und selbst noch zwischen einem echten 2 bzw. kalten Frieden 4 schwankt, also beides zumindest für möglich hält und das den Europäern überlässt.
Gar nicht mal so dumm aus amerikanischer Sicht, auch wenn uns das Schicksal ein zweites mal Trump ersparen möge.
(* Hatte ich in der Vergangenheit schon mehrfach darauf hingewiesen, gehört aber zur Diskussion hier dazu)