KatiH schrieb am 26.10.2017 14:24:
Investigation schrieb am 26.10.2017 12:49:
KatiH schrieb am 26.10.2017 12:35:
Investigation schrieb am 26.10.2017 12:21:
https://www.youtube.com/watch?v=XrnmbUDeHus
Wow man sieht förmlich wie das Gebäude durch Feuer zerstört wird. NICHT!
Aha, was siehst du denn? Eine Sprengung? Warum hört man dann nichts, die Menge an Sprengstoff müsste einen enormen Lärm erzeugen und eine Druckwelle, die (nicht nur) jede Menge Scheiben zerschmettert. Und wieso stürzt zuerst das östliche, dann das westliche Penthouse und dann erst die Fassade ein? Kannst du das alles mit einer Sprengung erklären?
Ich sehe vorallem kein Feuer oder deutliche Schäden am Gebäude.
Ich schon. Nicht an der Nordseite, die die Truther am liebsten zeigen. Von der Südseite, wo die Trümmer von WTC1 eingeschlagen sind, gibt es auch wenig Bilder. Vor allem, weil sie die ganze Zeit bis zum Einsturz von Rauch verdeckt war. Aber es gibt Bilder und Videos, man muss sie nur finden wollen. ;-)
https://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U
https://www.youtube.com/watch?v=51FIPMlrFf4
https://www.youtube.com/watch?v=8k0-CFGP9ZQ
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
Ob Sie das jetzt absichtlich falsch verstehen ?
Ich habe nicht behauptet das es kein Feuer oder Schäden gab nur das auf dem Video welches explizit den Einsturz zeigt davon nicht wirklich was zu erkennen ist.
Ist bei Ihnen überhaupt der Einsturz zu sehen ?
Warum heisst kontrollierte Sprengung eigentlich so ?
Weil man die Reihenfolge und auch die zeitlichen Abstände bestimmen kann um damit die Richtung in die der Schutt fliegt zu beeinflussen.
Dann schieß mal los. Bis jetzt konnte noch niemand erklären, wie so eine kontrollierte Sprengung von WTC7 im Detail aussah und wie sich die damit verbundenen Fragen und Widersprüche aufklären lassen. Viel mehr als "sieht erstmal aus wie eine Sprengung" kommt da nicht.
Feuer als Einsturzursache ist dagegen aus mehreren unabhängigen Untersuchungen plausibel belegt.
Plausible und widerspruchsfreie Erklärungen abzugeben ist erstmal Aufgabe derer welche Feuer behaupten.
Das es aus unabhängigen Quellen kommt und plausibel sein soll ist doch nur Ihre Behauptung. Warum gibt es dann tausende Architekten und Ingenieure die dem widersprechen ?
Aber was erzähle ich einem Apologeten. ;-)
Na klar, wenn du keine Argumente mehr hast, kannst du es immer Ablenkungsmanöver und persönliche Angriffe versuchen. ;-)
Als wenn Sie nicht grundsätzlich von Beginn an mit hohlen Begriffen wie "Truther" oder unverschämten Forderungen wie das Kritiker das jetzt alles erklären können müssen kommen oder mit dem Verweis auf etliche andere Gebäude abzulenken versuchen. :-)