Investigation schrieb am 26.10.2017 14:38:
KatiH schrieb am 26.10.2017 14:24:
Investigation schrieb am 26.10.2017 12:49:
KatiH schrieb am 26.10.2017 12:35:
Investigation schrieb am 26.10.2017 12:21:
https://www.youtube.com/watch?v=XrnmbUDeHus
Wow man sieht förmlich wie das Gebäude durch Feuer zerstört wird. NICHT!
Aha, was siehst du denn? Eine Sprengung? Warum hört man dann nichts, die Menge an Sprengstoff müsste einen enormen Lärm erzeugen und eine Druckwelle, die (nicht nur) jede Menge Scheiben zerschmettert. Und wieso stürzt zuerst das östliche, dann das westliche Penthouse und dann erst die Fassade ein? Kannst du das alles mit einer Sprengung erklären?
Ich sehe vorallem kein Feuer oder deutliche Schäden am Gebäude.
Ich schon. Nicht an der Nordseite, die die Truther am liebsten zeigen. Von der Südseite, wo die Trümmer von WTC1 eingeschlagen sind, gibt es auch wenig Bilder. Vor allem, weil sie die ganze Zeit bis zum Einsturz von Rauch verdeckt war. Aber es gibt Bilder und Videos, man muss sie nur finden wollen. ;-)
https://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U
https://www.youtube.com/watch?v=51FIPMlrFf4
https://www.youtube.com/watch?v=8k0-CFGP9ZQ
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.htmlOb Sie das jetzt absichtlich falsch verstehen ?
Ich habe nicht behauptet das es kein Feuer oder Schäden gab nur das auf dem Video welches explizit den Einsturz zeigt davon nicht wirklich was zu erkennen ist.
Ist bei Ihnen überhaupt der Einsturz zu sehen ?
Ich habe gerade den Eindruck, du hast überhaupt keine Ahnung, was da passiert ist, bestenfalls ein paar Brocken von dem behalten, was die Truther so gemeinhin erzählen.
Vielleicht informierst du dich erst einmal selber, bevor du hier weiter schreibst. Ich bin gerne bereit, dich dabei zu unterstützen, dann hätte ich aber gerne klare Aussagen bzw. Fragen von dir.
Warum heisst kontrollierte Sprengung eigentlich so ?
Weil man die Reihenfolge und auch die zeitlichen Abstände bestimmen kann um damit die Richtung in die der Schutt fliegt zu beeinflussen.
Dann schieß mal los. Bis jetzt konnte noch niemand erklären, wie so eine kontrollierte Sprengung von WTC7 im Detail aussah und wie sich die damit verbundenen Fragen und Widersprüche aufklären lassen. Viel mehr als "sieht erstmal aus wie eine Sprengung" kommt da nicht.
Feuer als Einsturzursache ist dagegen aus mehreren unabhängigen Untersuchungen plausibel belegt.
Plausible und widerspruchsfreie Erklärungen abzugeben ist erstmal Aufgabe derer welche Feuer behaupten.
Habe ich in diesem Forum bereits mehrfach namentlich erwähnt und verlinkt. Dein Problem, wenn du die nicht zur Kenntnis nehmen willst.
Das es aus unabhängigen Quellen kommt und plausibel sein soll ist doch nur Ihre Behauptung.
Wenn du behaupten willst, die wären nicht unabhängig, ist das deine Aufgabe, das zu belegen. Alleine die Tatsache, dass du lieber die Glaubwürdigkeit angreifst, anstatt dich direkt mit dem Inhalt zu beschäftigen, sagt schon sehr viel über deine Glaubwürdigkeit und den weiteren Verlauf dieser Diskussion aus.
Warum gibt es dann tausende Architekten und Ingenieure die dem widersprechen ?
Fassen wir das mal so zusammen: die Organisation "Architects & Engineers for 9/11 Truth" hat in den 16 Jahren seit 9/11 knapp 3000 Unterschriften von Architekten und "Enigneers" für eine Petition gesammelt, die eine erneute Untersuchung von WTC7 fordert Weltweit, also auch in Deutschland, Kolumbien oder Indien. Gemessen an der breiten Verwendung dieser beiden Berufsbezeichnungen finde ich nicht einmal 3000 Unterschrift ziemlich wenig.
Zum Vergleich: die selbe Organisation beantragt bei der AIA, der größten Vereinigung der Architekten in den USA (rund 100.000 Mitglieder), jedes Jahr offizielle Unterstützung für besagte Petition, und jedes Jahr wird das mit rund 4000 Stimmen gegen ein paar hundert Stimmen abgelehnt. Dieses Jahr waren es 4113 zu 182 Stimmen.
http://aiablueridge.org/2017/news/a17-update
Überspitzt formuliert: ein paar Spinner oder schlichte Gemüter gibt es immer, eine schweigende Masse können die Truther von AE911Truth nicht für sich reklamieren.
Ich würde mich aber lieber inhaltlich mit dem Einsturz beschäftigen, was meinst du? :-)
Aber was erzähle ich einem Apologeten. ;-)
Na klar, wenn du keine Argumente mehr hast, kannst du es immer Ablenkungsmanöver und persönliche Angriffe versuchen. ;-)
Als wenn Sie nicht grundsätzlich von Beginn an mit hohlen Begriffen wie "Truther" oder unverschämten Forderungen wie das Kritiker das jetzt alles erklären können müssen kommen oder mit dem Verweis auf etliche andere Gebäude abzulenken versuchen. :-)
Nicht ich habe den Begriff Truther geprägt, den haben Leute wie Richard Gage, Gründer und bestbezahler Angestellter von AE911Truth, sich selber verpasst.
Es gibt reichlich Reports und Paper zum Einsturz von WTC7, nicht nur den vom NIST, und alle kommen zu dem Ergebnis, dass Feuer die Ursache war. Die Truther lehnen das zwar pauschalisierend als "offizielle Darstellung" mit z.T. billigen Tricks ab, können selber aber keine halbwegs konsistente Theorie anbieten.
Und jetzt du. Kommt da noch was Substanzielles? :-)