Die so häufig genannte Neutralität der Ukraine als Lösung bzw. Wunsch müsste mal genauer definiert werden, denn ich habe den Eindruck, dass damit komplett unterschiedliche Dinge gemeint sind:
Ich dachte, die anderen Teilnehmer dieses Abkommens seien zumindest ehrlich, aber nein, es stellt sich heraus, dass sie uns auch belogen haben und die Ukraine nur mit Waffen vollpumpen und auf einen militärischen Konflikt vorbereiten wollten.
Wladimir Putin
Lass wir einmal die harte Übertreibung, dass die Ukraine mit Waffen "vollgepumpt" wurde beiseite, so offenbart sich hier doch auch eine Sichtweise, dass der Kreml unter Neutralität auch etwas ganz anderes verstehen könnte, nämlich wehrlos.
Auch eine mit Waffen vollgepumpte Ukraine ist neutral, wenn sie keinem Verteidigungsbündnis angehört. Im Minsker Abkommen war auch keine Rede davon, dass die Ukraine kein fähiges Militär haben darf.
Die ehemals oder noch neutralen Länder wie die Schweiz, Finnland oder Schweden sind keineswegs wehrlos. Ganz im Gegenteil, alle diese Länder haben ein sehr fähiges Militär. Das müssen bzw. mussten sie ja auch haben, denn sie müssen ja alleine die Landesverteidigung stemmen.
Sprich, eine neutrale Ukraine müsste schwer bewaffnet sein. Wahrscheinlich das am schwerste bewaffnete Land in Europa. Definitiv deutlich schwerer bewaffnet als als Mitglied der NATO.
Und irgendetwas sagt mir, dass dies dem Kreml ganz und gar nicht gefallen würde und dass man dort eben unter Neutralität etwas völlig anderes versteht, nämlich wehrlos.