Kilian Zenker schrieb am 22.10.2019 22:06:
Sein alter FBI Chef (Comey) hat wohl versucht Trump einzuschüchtern (Golden Shower in Moscow) oder zu erpressen
Was für ein Blödsinn. Hast du dir das selber ausgedacht oder in deinen "alternativen Medien gelesen?
Ich lese das im Kaffesatz, was denn sonst.
Ich bin da recht geduldig, mal sehn was Durhams Untersuchungen zu diesen Thematiken auf den Tisch bringen.
Fakt ist Comey hat als FBI Chef Informationen an die Presse weitergegeben (nach eigener Aussage und er fand das gut so) und er hat vor dem Untersuchungsausschuss und unter Eid gelogen. Er hat sich bei zwei Untersuchungen selbst widersprochen. Das sind die aktuellen Fakten.
Vielleicht hat er während des Mueller Reports die Untersuchungen versucht zu behindern, aber selbst wenn das so wäre - worüber man streiten kann - hätte es die Mueller Untersuchung nicht gegeben, hätte sie Trump auch nicht behindern können.
Hätte es die Watergate-Untersuchungen nicht gegeben, hätte Nixon sie auch nicht behindern können, oder was?
Unterschied ist, Nixon wurde bei den Watergate Untersuchungen erwischt wie er seine Leute in Pressegebäude einbrechen lies. Trump wurde dabei erwischt wie er in seinem Büro rumbrummte und einem Mitarbeiter untersagte vor dem Ausschuss auszusagen. Der Mann sagte danach 39 Stunden lang vor dem Ausschuss aus. Mann, hat Trump das behindert.
Bei Nixon wurde im Congress ein Impeachment Verfahren eingeleitet und es wurde darüber abgestimmt.
Bisher gibt es bei Trump keine Abstimmung über ein Impeachment Verfahren. Es wurde nichts derartiges beantragt oder beschlossen.
Sie vergleichen einen Abgeschlossenen "Prozess" mit einem noch nicht mal eingeleiteten Verfahren. Sie vergleichen ein Ergebnis einer Untersuchung und Verhandlung mit einer Vorverurteilung.
Ist es nicht besser einen suboptimalen aber rechtmässigen Präsidenten im Amt zu haben
Verfassungsbruch ist also für dich "suboptimal"?
Verfassungsbruch? Die Meinung haben sie beide exklusiv, was? Sie und Hillary.
Einen Verfassungsbruch gibt es wenn ein Untersuchungsbericht vorliegt, der zu der Einleitung eines Verfahrens gegen einen Politiker rät. Danach gibt es eine Verhandlung bei der der Angeklagte sich verteidigen darf und die Zeugen der Anklage verhören darf.
Danach bestimmt ein Richter oder eben der Kongress bzw. der Senat über eine Strafe oder ein Impeachment Verfahren.
Bisher gibt es im Fall von Trump einen Untersuchungsbericht (Mueller Report) der NICHT zu einer Einleitung eines Verfahrens rät. Ende dieser Geschicht.
Sie vorverurteilen jemanden. So funktioniert ein Rechtsstaat nicht. Politik funktioniert so.
dabei die Grundfesten der Demokratie einzureissen?
Ein in der Verfassung beschriebener Prozess ist für dich "Einreißen der Demokratie"?
Ein Putsch statt eines gewählten Präsidenten?
Ich glaube du musst nochmal lernen, was Demokratie bedeutet. Es bedeutet eben NICHT "jemand wird gewählt und kann dann für 4 jahre machen was er will"
Ich glaube Sie müssen noch einiges lernen. z.B. zeitliche Abläufe. Der Russian Collusion Hoax begann bevor Trump vereidigt war.
Ich habe nichts dagegen Trump aus dem Amt zu entlassen, falls er gegen Gesetze verstossen hat. Bisher gibt es dafür allerdings keine Beweise.
Ist Ihnen Trump so zuwieder, dass Sie Trump aus dem Amt putschen würden selbst wenn sie damit die Abläufe der Demokratie mit in die Gosse kippen?