hallo1 schrieb am 25. September 2006 0:45
> Honecker schrieb am 24. September 2006 23:44
>
> > hallo1 schrieb am 23. September 2006 21:06
> >
> > >
> > > Was Recht ist legt der Staat fest.
> >
> > je nach dem wer an der spitze eines solchen staates steht.
> >
> > hitler ?
> > bush ?
> > scharon ?
> > schäuble ?
> > saddam ?
>
> Manchmal und nur manchmal sind Personen auch der Staat.
immer, und immer ist da vieeel geld im spiel. geld ist der
staat ? da ist was dran
>
> > es gibt etwas, was über allen staaten und deren gesetzen steht.
> > das sollte und muss das menschenrecht auf unversehrtheit sein.
> > steht im sogar GG. nur leider will sich niemand mehr so recht daran
> > halten.
>
> Das GG. gilt ausschließlich für Deutschland und die hier lebenden
> Menschen. Und genau das verdeutlicht das Dilemma von Recht und
> Gesetz. Alle Gesetze, ausser Naturgesetze, besitzen nationalen und
> gesellschaftlichen Charakter. Es gibt keine universellen
> Menschenrechte. Diese Gesetze sind von Menschen für Menschen
> innerhalb eines bestimmten gesellschaftlichen Bereiches gemacht und
> besitzen ausserhalb dieses Bereiches nicht den geringsten Wert. Dein
> "Menschenrecht auf Unversehrtheit" hat im Meer, angesichts einer
> Menge hungriger Haie, nicht die geringste Bedeutung.
die haie sind kein guter vergleich, dass dürftest du wissen.
genauso wirst du wissen, dass es eine menge verfassungen gibt,
die in den grundwerten ( menschenrecht )in ein paar mehr ländern
gelten ( sollten ) wie nur in D. dazu zähle ich europa und bis vor
kurzem auch noch die usa.
>
> > leute die sich nicht an das gesetz halten weil sie es nicht
> > wollen - egal ob mörder, steuerhinterzieher, träger von
> > schwarzgeldkoffern etc - haben ein anrecht darauf, dass dies
> > eingehalten wird. von daher erübrigt sich das "argument", dass
> > immer im falle von massenmördern nach dem gesetz gerufen wird.
>
> Gequirlte Kacke. Recht und Gesetz gelten nur unter bestimmten
> Bedingungen. Verändern sich die Bedingungen, verändert sich das
> Recht. Denk an Kriegsrecht.
wie du sagts - Kriegsrecht. wir haben keinen krieg, krieg gegen
den terror GIBT ES NICHT ! genauso wenig wie krieg gegen auto -
unfälle... welche bedingungen haben sich denn in D geändert ?`
ich kann keine feststellen.
genau wie zb bei der todesstrafe MINDESTEN 10 - 15 % unschuldige
sterben, feraten auch unschuldige unter terrorverdacht und werden
gefoltert. die unversehrtheit ( die unbedingte ) genau dieser
personen MUSS gewährt bleiben. und das geht nur OHNE folter.
beweise sind nie 100% richtig, schon gar nicht bei der CIA...
>
> > nur weil sich o.g. gruppen nicht an das gesetz halten wollen und
> > halten, hat ein staat NIE das recht, es genauso zu machen.
>
> Die Judikative ist eine der drei Säulen des Staates. Sie schützt den
> STAAT.
ja, auch vor sich selbst für den fall wenn zB leute wie schäuble
folter fordern.
ich schlage vor seine verhöre wegen schwarzgeldkoffern nach syrien
zu verlegen...erstens wissen wir dann wie es war, und zweitens wird
schäuble nie wieder "alternative verhörmethoden" fordern... !
> Honecker schrieb am 24. September 2006 23:44
>
> > hallo1 schrieb am 23. September 2006 21:06
> >
> > >
> > > Was Recht ist legt der Staat fest.
> >
> > je nach dem wer an der spitze eines solchen staates steht.
> >
> > hitler ?
> > bush ?
> > scharon ?
> > schäuble ?
> > saddam ?
>
> Manchmal und nur manchmal sind Personen auch der Staat.
immer, und immer ist da vieeel geld im spiel. geld ist der
staat ? da ist was dran
>
> > es gibt etwas, was über allen staaten und deren gesetzen steht.
> > das sollte und muss das menschenrecht auf unversehrtheit sein.
> > steht im sogar GG. nur leider will sich niemand mehr so recht daran
> > halten.
>
> Das GG. gilt ausschließlich für Deutschland und die hier lebenden
> Menschen. Und genau das verdeutlicht das Dilemma von Recht und
> Gesetz. Alle Gesetze, ausser Naturgesetze, besitzen nationalen und
> gesellschaftlichen Charakter. Es gibt keine universellen
> Menschenrechte. Diese Gesetze sind von Menschen für Menschen
> innerhalb eines bestimmten gesellschaftlichen Bereiches gemacht und
> besitzen ausserhalb dieses Bereiches nicht den geringsten Wert. Dein
> "Menschenrecht auf Unversehrtheit" hat im Meer, angesichts einer
> Menge hungriger Haie, nicht die geringste Bedeutung.
die haie sind kein guter vergleich, dass dürftest du wissen.
genauso wirst du wissen, dass es eine menge verfassungen gibt,
die in den grundwerten ( menschenrecht )in ein paar mehr ländern
gelten ( sollten ) wie nur in D. dazu zähle ich europa und bis vor
kurzem auch noch die usa.
>
> > leute die sich nicht an das gesetz halten weil sie es nicht
> > wollen - egal ob mörder, steuerhinterzieher, träger von
> > schwarzgeldkoffern etc - haben ein anrecht darauf, dass dies
> > eingehalten wird. von daher erübrigt sich das "argument", dass
> > immer im falle von massenmördern nach dem gesetz gerufen wird.
>
> Gequirlte Kacke. Recht und Gesetz gelten nur unter bestimmten
> Bedingungen. Verändern sich die Bedingungen, verändert sich das
> Recht. Denk an Kriegsrecht.
wie du sagts - Kriegsrecht. wir haben keinen krieg, krieg gegen
den terror GIBT ES NICHT ! genauso wenig wie krieg gegen auto -
unfälle... welche bedingungen haben sich denn in D geändert ?`
ich kann keine feststellen.
genau wie zb bei der todesstrafe MINDESTEN 10 - 15 % unschuldige
sterben, feraten auch unschuldige unter terrorverdacht und werden
gefoltert. die unversehrtheit ( die unbedingte ) genau dieser
personen MUSS gewährt bleiben. und das geht nur OHNE folter.
beweise sind nie 100% richtig, schon gar nicht bei der CIA...
>
> > nur weil sich o.g. gruppen nicht an das gesetz halten wollen und
> > halten, hat ein staat NIE das recht, es genauso zu machen.
>
> Die Judikative ist eine der drei Säulen des Staates. Sie schützt den
> STAAT.
ja, auch vor sich selbst für den fall wenn zB leute wie schäuble
folter fordern.
ich schlage vor seine verhöre wegen schwarzgeldkoffern nach syrien
zu verlegen...erstens wissen wir dann wie es war, und zweitens wird
schäuble nie wieder "alternative verhörmethoden" fordern... !