roko schrieb am 10. August 2005 16:19
> Entweder es wird über eine atomwaffenfreie Zone im Nahen Osten
> verhandelt und die Entwaffnung Israels notfalls mit
> NATO-Militärschlägen erzwungen oder der Iran kann alles machen, was
> für seine nationale Sicherheit notwendig erscheint.
Letzteres ja, aber eine atomwaffenfreie Zone im Nahen Osten halte ich
für ein großes Sicherheitsrisiko für Israel. Israel ist ein sehr
kleines Land und braucht allein schon zum Selbstschutz
a) Atomwaffen im allgemeinen
b) nuklearbestückte U-Boote für eine Zweitschlagoption.
Nur so kann meiner Meinung nach ein Gleichgewicht des Schreckens
aufrecht gehalten werden. So lange die Leute da unten genauso
verbohrt sind, wie anno bis 1989 die NATO/Warschauer Pakt, bleibt
auch halt hier leider keine andere Möglichkeit, einen Krieg zu
verhindern.
Im Übrigen halte ich nicht nur die israelische Führung für
verantwortungsvoll genug, keinen Erstschlag zu riskieren, sondern
auch die iranische.
Gruß
Hermes
> Entweder es wird über eine atomwaffenfreie Zone im Nahen Osten
> verhandelt und die Entwaffnung Israels notfalls mit
> NATO-Militärschlägen erzwungen oder der Iran kann alles machen, was
> für seine nationale Sicherheit notwendig erscheint.
Letzteres ja, aber eine atomwaffenfreie Zone im Nahen Osten halte ich
für ein großes Sicherheitsrisiko für Israel. Israel ist ein sehr
kleines Land und braucht allein schon zum Selbstschutz
a) Atomwaffen im allgemeinen
b) nuklearbestückte U-Boote für eine Zweitschlagoption.
Nur so kann meiner Meinung nach ein Gleichgewicht des Schreckens
aufrecht gehalten werden. So lange die Leute da unten genauso
verbohrt sind, wie anno bis 1989 die NATO/Warschauer Pakt, bleibt
auch halt hier leider keine andere Möglichkeit, einen Krieg zu
verhindern.
Im Übrigen halte ich nicht nur die israelische Führung für
verantwortungsvoll genug, keinen Erstschlag zu riskieren, sondern
auch die iranische.
Gruß
Hermes