Saul Goodmen schrieb am 03.06.2023 10:43:
Der Westen, speziell wohl Merkel, hat den Beitritt 2008 abgelehnt. Im Nachheinein war das doppelt dumm. Ein Fehler den Merkel nicht zugeben möchte.
Erstens hätte Russland damals nichts dagegen machen können. Wenn ein Land erstmal drin ist gilt Artikel 5. Zweitens wäre es nicht zum aktuellen Krieg gekommen.Das hat die NATO allerdings nicht davon abgehalten trotzdem das Land einzugemeinden, von Laboren bis zu massiven Manövern vor Ort. Hätte man die Alternative gewählt, eine neutrale Ukraine, wäre es wahrscheinlich auch nicht zum Krieg gekommen. Möglichkeiten gabs genug. So hat man aber zum Schaden der Ukraine die gewählt, mit vollem Risiko für die Ukraine, aber ohne die Belohnung der Mitgliedschaft.
Wenn heute vom NATO Beitritt geredet wird, ist das wieder scheinheilig. Die Ukraine als Ganzes kann aktuell nicht der NATO beitreten, das schliesst die Kriegsregel aus.
Eine geteilte Ukraine wäre aber zum Schaden der Ukraine.
Die Ukraine wäre noch schlechter dran als hätte man gleich damals die Waffenstillstandsverträge in der Türkei unterschrieben. Die auf Druck des Westens nicht zustandekamen.Hier kann man Putin zustimmen wenn er sagt ihr werdet vom Westen ständig verarscht.
Eine Neutralität und eigenständige friedliche Entwicklung wäre für die Ukraine das beste. Leider wird sie von beiden Seiten so stark bedrängt, das es ihr schwerfällt diesen Weg zu gehen.
Ach komm schon... niemand hat wirklich Interesse an der Ukraine. Ein völlig korrupter Agrarstaat der nur Geld kostet.
Nicht mal die eigene Regierung interessiert sowas.
Die Ukraine taugt zum Waffen stationieren für Stellvertreterkriege und zum Geld waschen.
Hätte die Ukraine wirklich ein Interesse, wäre sie als neutrales Land Handelspartner aller Seiten.. Längerfristig als Mitglied von BRIC+, weil dort ihr Markt, sowohl Import wie Export besser zur Geltung kommt.
Das hätte die Ukraine tun sollen..
Aber... Es gab niemand der sich für sie interessiert hat.