Ach Gottchen schrieb am 21.07.2021 15:45:
bickerdyke schrieb am 21.07.2021 15:11:
Also dürfen Promis ihre Meinung nur äussern, wenn sie jetzt nicht der populären Meinung entspricht?
Es geht nicht um "dürfen".
Sondern um den damit verbundenen vorsätzlichen Mißbrauch - und DESSEN Rezeption.Auch die Meinungen von Naidoo und Nena sind deren Privatmeinungen. Und geäussert in ihren Eigenschaften als öffentliche Personen: Agitation und Propaganda (Agitprop, übrigens KEIN "DDR-Begriff"). Auf der Legitimitätsebene ist es dasselbe wie bei Neuer
Der Unterschied: Die haben dabei zumindest was riskiert.
Was eben den Unterschied zu "virtue signalling" ausmacht.
Ich gebe dir recht dass diese regenbogengeschichte billig, im Sinne von kein Risiko und kost' nicht viel, war.
Das ist so riskant wie zu behaupten, der Himmel ist blau.
Trotzdem ist es KEIN MISSBRAUCH, wenn das jemand sagt, egal ob das ich oder ein Promi bin. Denn das wird ja nicht falscher, nur weil man es ohne Risiko behaupten kann.
Auf dieser Ebene: wer nicht vorbehaltlos Gender"gerechtigkeit" und die Durchdringung jeden Winkels der Gesellschaft von allen sexuellen Ausrichtungen befürwortet, unterstützt die Unterdrückung von Homosexuellen...
Genau... die gute, alte, "wer nicht mit uns ist ist gegen uns" Logik.
warum noch gleich meinten DEUTSCHE Fussballer mit Regenbogenarmbinde rumlaufen und einen Bückling zu Beginn eines Spiels machen müssen ?
Gerade weil's die ungarischen nicht dürfen?
Weil in Ungarn die explizite Darstellung homosexueller Sexualität gegenüber Minderjährigen untersagt wird ? Und weil in den USA ein schwerkrimineller Drogensüchtiger ausweislich Autopsie infolge einer Überdosis bei seiner Festnahme verstarb ?
Wen meinst du?
[quote]
[quote]
Es geht NUR darum, die behauptete eigene Tugendhaftigkeit als Inhaber einer höherwertigen Moral auszustellen.
Wobei : nicht ganz.
Eigentlich geht es darum, sich als Mitglied der Herde der Inhaber der richtigen Moral auszustellen
[/quote]
Und das triggert dich?