Herbstprinz schrieb am 14.10.2024 13:14:
schwachstromtechnik schrieb am 14.10.2024 13:01:
Bill Hicks schrieb am 14.10.2024 10:11:
Sie haben echt ein Logikproblem.
Atomwaffenherstellung ohne Atomenergienutzung ist wirtschaftlicher Wahnsinn.
Waffenplutonium in Leistungsreaktoren herzustellen ist wirtschaftlicher Wahnsinn. Dafür baut man spezielle Reaktoren, die nur diesem Zweck dienen.
Atomenergienutzung mit Atomwaffenherstellung ist wirtschaftlich ein Synergieeffekt.
Das war in der Anfangszeit ein Synergieeffekt, weil man die Ergebnisse der Grundlagenforschung gemeinsam nutzen konnte. Diese Phase ist aber längst abgeschlossen.
Nein, man kann dieselben Infrastrukturen, wie z.B. Aufarbeitungs- und Anreicherungsanlagen samt dem ausgebildeten Personal, nutzen.
Normalen Kernbrennstoff kann man auf dem internationalen Markt kaufen. Wenn man, wie an der Stelle üblich, einen Graphit-moderierten Reaktor benutzt, muss der nicht mal angereichert sein.
Und es ist gleichzeitig auch eine gute Tarnung, wie man auch an deiner Argumentation merken kann.
Das Problem ist der Reaktor.
Alle Atommächte nutzen auch Kernenergie zur Stromerzeugung,
Ja, aber die nutzen ihre Leistungsreaktoren nicht zur Waffenproduktion. Das hat nicht mal die SU gemacht, obwohl es mit den RBMK prinzipiell möglich gewesen wäre.
Woher hat Russland denn dann die unfassbaren Mengen an Pu-Bomben, wenn es nie Pu produziert hat?
Wie alle anderen auch, mit entsprechenden Reaktoren, z.B. in der Anlage Majak.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kerntechnische_Anlage_Majak
Und woher haben Frankreich und England ihr Material? Diese Länder betreiben nur Leistungsreaktoren.
Unfug. Die Briten hatten z.B. den Reaktor in Windscale.
https://de.wikipedia.org/wiki/Windscale-Brand