hartamWind schrieb am 12.07.2016 23:01:
wie man sieht hast Du einfach kein Interesse an Fakten und schwurbelst weiter dummes Zeug
nach mehrfacher Wiederholung hast Du es immer noch nicht begriffen, offensichtlich hast Du ein arges Problem Fakten zu erfassenWenn man innerhalb ca. hundert Jahren fossile Brennstoffe verbrennt die in Jahrmillionen eingelagert wurden gibt es natürlich einen eklatanten anthropogenen Einfluss.
Aber für Koppverlagleser und Eike Fans ist das natürlich ein Unsinn.
Eben Physikallergisch und Realitätsfern wie gewohnt von Heinis wie Dir könnte man sagen wenn man wollte.
Also du meinst nur das CO2 aus den fossilen "Brennstoffen"! Allein das würde die von Menschen verursachte Klimaänderung (warm, kalt, trocken, nass) definieren? Dann sprechen wir wohl von einem atmosphärischen Anteil kleiner als 1 % gegenüber den "natürlichen" CO2-Emissionen.
Wenn du aber innerhalb von 30 Jahren 30% des gesamten Regenwald abholzt, hat das wohl keine Auswirkung auf den C-Kreislauf oder?
Dir fehlt einfach der Überblick über diese komplexen Vorgänge. Aber die Populisten hatten immer schon einfache Antworten.
Ich bin gegen Atom. Ich bin gegen die Verbrennung von Erdöl und Kohle. Ich bin für eine Nutzung von Erdgas in der Übergangsphase hin zu einer mehr oder weniger Flächen deckenden Nutzung von Sonne, Wind, Wasser und Biogasanlagen, die ohne Maismonokulturen betrieben werden. Ich bin für die Weiterführung der Brennstoffzelle und für die P2G-Anlagen. Das e-Auto erachte ich eher als echte Stadtverkehrsvariante. Allerdings nicht für den Inividualverkehr, sondern beim ÖPNV.
Hausmacht