Hermes_ix schrieb am 10.12.2018 18:53:
Das mit dem CO2 einsparen geht nicht, weil die erneuerbaren Energien deutlich
teurer sind als die fossilen Energien. Allein in Deutschland bezahlen wir für 10%
gesicherte Leistung in der Stromversorgung weit über 500Mrd.€ an Subventionen
über EEG und Netzausbau. Daher ist es absurd den CO2 Ausstoß durch
erneuerbare Energien zu reduzieren.Kernenergie hat dagegen das Potential alle fossilen Energieträger zu ersetzen
da Kernenergie günstiger ist als fossile Energien. Deutschland gibt jedes Jahr
über 120Mrd.€ für Kohle, Gas und Erdöl aus um den Endenergieverbrauch
von 2500Mrd.kWh zu decken. Für die gleiche Menge Uran 238 sind es nur
12,5m³ oder 240.000kg zu kosten von 0,072Mrd.€!Mt erneuerbaren Energien wird man den CO2 Ausstoß in der Welt nicht senken
können, aber mit Kernenergie ist das sehr wohl möglich, und der einzige
realistische Weg.MfG
Hermes_ix
https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Hinkley_Point
Die AKW in der BRD lassen wir einfach mal weg, denn die produzieren nicht wirklich mehr als unser Stromexportüberschuss ausmacht.
Die garantierte Bezahlung in GB ist ca. 10ct/kWh, entspräche also bei 2.500 TWh der Kleinigkeit von 250 Mrd./Jahr. Die Brennstoffkosten mit 120 Mrd. und großzügig EE obenauf liegen also 100 Mrd./Jahr preiswerter.
EE und auch konventionelle sind dagegen ein Schnäppchen!
EE liefert in vielen Entwicklungsländern längst Strom preiswerter als alle Dieselgeneratoren, dort ist an den Bau und Betrieb eines AKW gar nicht zu denken. Die Atommacht und AKW-Großmacht Frankreich tut sich schon schwer damit, ein paar olle AKW zu bauen ... ganz unabhängig von der Terminfrage. :-)
Deinen Strohmann mit den Urankosten haust du besser selber um ... oder muss man darauf hinweisen, dass Wind und Sonne nix kosten?