p h r u s t schrieb am 7. April 2004 12:59
> > ... dann wären alle wissenschaftlichen Erkenntnisse über das Alter
> > von Objekten also Unsinn.
>
> Sind sie auch. Sie gehen von bestimmten Annahmen aus. Die C14-Methode
> z.B. von einer konstanten C14-Konzentration in der Atmosphäre, die
> Altersbestimmung von Gesteinen von ähnlichen Annahmen. Allesamt sind
> sie ignorant, was die Sintflut angeht, deren Stattgefundenhaben für
> den, der es sehen will, mehr als offensichtlich ist.
Nö, sind sie nicht, und selbst wenn sie falsch wären, reicht es immer
noch um deine 6000 Jahre zu disqualifizieren...
http://www.abi02.de/enzi/files/ams.htm
...Um ein einwandfreies Messergebnis zu erhalten, ist wichtig, das
exakte Verhältnis C-14/C-12 zum Absterbezeitpunkt der Probe zu
erfahren.
Hierzu dient die sogenannte Dendrochronologie, eine andere Methode
der Altersbestimmung:
Je nach klimatischer Bedingung sind die Jahresringe der Bäume von
unterschiedlicher Beschaffenheit (gutes Jahr: breiter Ring -
schlechtes Jahr: schmaler Ring). Durch Übereinanderlagern der
Baumringe gut erhaltener Fundstücke (z.B. im Moor konserviert) kann
man somit das Alter der Bäume schrittweise zurückrechnen.
Weiß man nun das genaue Alter kann man durch Messung des heutigen
C-14/C-12 Verhältnisses das damalige genau berechnen.
Mit Hilfe der Dendrochronologie gelang es, das genau C-14/C-12
Verhältnis in den letzten 12000 Jahren zu rekonstruieren....
> > Auch das eine Evolution(Mutation...) stattgefunden hat und heute noch
> > stattfindet ist kein "Bullshit" sondern Tatsache,
> Mutationen bestreite ich nicht.
Klar, das wäere ja auch zu offensichtlich...
> > oder wie erklärst
> > Du Dir z.B. das immer mehr/neue Erreger(Viren, Bakterien) gegen immer
> > mehr Medikamente (Antibiotika...) immun sind/werden? Sie passen sich
> > Ihrer Umwelt und den dortigen Gegebenheiten an,
>
> Stimmt. Man nennt das Mikroevolution, aber es ist ein Unterschied zu
> dem was die "moderne" Wissenschaft behauptet, nämlich das alle
> Lebewesen der Ursuppe entsprungen sind. Klein Veränderungen am Erbgut
> sind Realität, aber so entstehen keine neuen Arten.
Soso, Mikroevolution gibt es also, aber Evolution ist "Bullshit"?
Kleine Änderungen am Erbgut sind realität, weil man sie über einen
kurzen Zeitraum beobachten kann, die kannst Du also nicht abstreiten.
Aber wieso durch die Anhäufung solcher kleiner Erbgutänderungen keine
neuen Arten entstehen können kann ich Deiner "Erklärung" nicht
entnehmen
Ganz einfaches Bsp.
Ein Bild aus kleinen Bausteinen in Verschiedenen Farben. Ich nehme
zwei Teile heraus und lege sie an einer anderen Stelle wieder hin.
Das Bild hat sich leicht verändert(Mikroevolution?). Jetzt nehme ich
an einer anderen Stelle 3 Teile heraus, werfe 1 weg, und lege die
anderen beiden Teile an einer anderen Stelle wieder dazu. Das Bild
hat sich wieder leicht verändert. Wenn ich diesen Vorgang jetzt
beliebig oft wiederhole entstehen unendlich viele Bilder mit
unendlich vielen Teilen(Evolution?). Natürlich werden mir nicht alle
Bilder gefallen und ich behalte nur die "guten"(natürliche
Selektion?). Da diese Guten Bilder jeoch immer noch nicht perfekt
sind, arbeite ich auch an diesen Bildern weiter und weiter und
weiter... Solange ich genug Zeit habe, sind die Möglichkeiten
unbegrenzt.
> > Also laß mal gut sein mit deiner Theologiestunde.
>
> Meinen Überzeugungen könnt ihr mit Flames nichts anhaben. Aber den
> euren kann die Wahrheit sehr wohl was anhaben. Habt ihr überhaupt mal
> nachgedacht? Nein, alles wird reflexartig dismissed.
Ich kenne die Wahrheit nicht. Aber da Du die Wahrheit(TM) ja kennst,
sind wissenschaftliche Erkenntnisse für Dich sowieso irrelevant.
Schade nur, das die Erde nicht der Mittelpunkt des Universums ist.
"Die Erde ist eine Scheibe, Gallileo!"
> Nur ein Beispiel: Der Specht hat ein ausgesprochen gut aufgehängtes
> Gehirn, damit er beim Hämmern keine Kopfschmerzen oder ne
> Gehirnerschütterung kriegt. Diese Vorrichtung ist in der Natur
> einmalig. Was muss das arme Ding, auf dem millionen Jahre dauernden
> Weg vom normalen Vogel zum Specht bei der Nahrungssuche gelitten
> haben, bevor durch eine Kette von Zufällen die richtige
> Gehirnaufhängung entstand.
... und was für eine schmerzhafte Erfahrung für die ganzen Lemminge
die die Klippe runtergesprungen sind bis Ihnen endlich Flügel
wuchsen...
LOL
Und warum hat Gott dieses Geschenk dann nur den Spechten gemacht?
Wäre für die Krone seiner Schöpfung, den Menschen, doch auch von
Vorteil (besonders beim Autounfall)
Jetzt mal ernsthaft. Nimm einfach "das passende" Bild aus dem obigen
Beispiel.
> Die Natur ist voll von derartigen Beispielen.
Nimm einfach weitere "passende Bilder" aus obigem Beispiel-
> gruß, und god bless!
Gruß zurück,
aber laß "Gott" doch mal aus dem Spiel, in seinem Namen wurde schon
genug leid verbreitet.
Keepercool
> > ... dann wären alle wissenschaftlichen Erkenntnisse über das Alter
> > von Objekten also Unsinn.
>
> Sind sie auch. Sie gehen von bestimmten Annahmen aus. Die C14-Methode
> z.B. von einer konstanten C14-Konzentration in der Atmosphäre, die
> Altersbestimmung von Gesteinen von ähnlichen Annahmen. Allesamt sind
> sie ignorant, was die Sintflut angeht, deren Stattgefundenhaben für
> den, der es sehen will, mehr als offensichtlich ist.
Nö, sind sie nicht, und selbst wenn sie falsch wären, reicht es immer
noch um deine 6000 Jahre zu disqualifizieren...
http://www.abi02.de/enzi/files/ams.htm
...Um ein einwandfreies Messergebnis zu erhalten, ist wichtig, das
exakte Verhältnis C-14/C-12 zum Absterbezeitpunkt der Probe zu
erfahren.
Hierzu dient die sogenannte Dendrochronologie, eine andere Methode
der Altersbestimmung:
Je nach klimatischer Bedingung sind die Jahresringe der Bäume von
unterschiedlicher Beschaffenheit (gutes Jahr: breiter Ring -
schlechtes Jahr: schmaler Ring). Durch Übereinanderlagern der
Baumringe gut erhaltener Fundstücke (z.B. im Moor konserviert) kann
man somit das Alter der Bäume schrittweise zurückrechnen.
Weiß man nun das genaue Alter kann man durch Messung des heutigen
C-14/C-12 Verhältnisses das damalige genau berechnen.
Mit Hilfe der Dendrochronologie gelang es, das genau C-14/C-12
Verhältnis in den letzten 12000 Jahren zu rekonstruieren....
> > Auch das eine Evolution(Mutation...) stattgefunden hat und heute noch
> > stattfindet ist kein "Bullshit" sondern Tatsache,
> Mutationen bestreite ich nicht.
Klar, das wäere ja auch zu offensichtlich...
> > oder wie erklärst
> > Du Dir z.B. das immer mehr/neue Erreger(Viren, Bakterien) gegen immer
> > mehr Medikamente (Antibiotika...) immun sind/werden? Sie passen sich
> > Ihrer Umwelt und den dortigen Gegebenheiten an,
>
> Stimmt. Man nennt das Mikroevolution, aber es ist ein Unterschied zu
> dem was die "moderne" Wissenschaft behauptet, nämlich das alle
> Lebewesen der Ursuppe entsprungen sind. Klein Veränderungen am Erbgut
> sind Realität, aber so entstehen keine neuen Arten.
Soso, Mikroevolution gibt es also, aber Evolution ist "Bullshit"?
Kleine Änderungen am Erbgut sind realität, weil man sie über einen
kurzen Zeitraum beobachten kann, die kannst Du also nicht abstreiten.
Aber wieso durch die Anhäufung solcher kleiner Erbgutänderungen keine
neuen Arten entstehen können kann ich Deiner "Erklärung" nicht
entnehmen
Ganz einfaches Bsp.
Ein Bild aus kleinen Bausteinen in Verschiedenen Farben. Ich nehme
zwei Teile heraus und lege sie an einer anderen Stelle wieder hin.
Das Bild hat sich leicht verändert(Mikroevolution?). Jetzt nehme ich
an einer anderen Stelle 3 Teile heraus, werfe 1 weg, und lege die
anderen beiden Teile an einer anderen Stelle wieder dazu. Das Bild
hat sich wieder leicht verändert. Wenn ich diesen Vorgang jetzt
beliebig oft wiederhole entstehen unendlich viele Bilder mit
unendlich vielen Teilen(Evolution?). Natürlich werden mir nicht alle
Bilder gefallen und ich behalte nur die "guten"(natürliche
Selektion?). Da diese Guten Bilder jeoch immer noch nicht perfekt
sind, arbeite ich auch an diesen Bildern weiter und weiter und
weiter... Solange ich genug Zeit habe, sind die Möglichkeiten
unbegrenzt.
> > Also laß mal gut sein mit deiner Theologiestunde.
>
> Meinen Überzeugungen könnt ihr mit Flames nichts anhaben. Aber den
> euren kann die Wahrheit sehr wohl was anhaben. Habt ihr überhaupt mal
> nachgedacht? Nein, alles wird reflexartig dismissed.
Ich kenne die Wahrheit nicht. Aber da Du die Wahrheit(TM) ja kennst,
sind wissenschaftliche Erkenntnisse für Dich sowieso irrelevant.
Schade nur, das die Erde nicht der Mittelpunkt des Universums ist.
"Die Erde ist eine Scheibe, Gallileo!"
> Nur ein Beispiel: Der Specht hat ein ausgesprochen gut aufgehängtes
> Gehirn, damit er beim Hämmern keine Kopfschmerzen oder ne
> Gehirnerschütterung kriegt. Diese Vorrichtung ist in der Natur
> einmalig. Was muss das arme Ding, auf dem millionen Jahre dauernden
> Weg vom normalen Vogel zum Specht bei der Nahrungssuche gelitten
> haben, bevor durch eine Kette von Zufällen die richtige
> Gehirnaufhängung entstand.
... und was für eine schmerzhafte Erfahrung für die ganzen Lemminge
die die Klippe runtergesprungen sind bis Ihnen endlich Flügel
wuchsen...
LOL
Und warum hat Gott dieses Geschenk dann nur den Spechten gemacht?
Wäre für die Krone seiner Schöpfung, den Menschen, doch auch von
Vorteil (besonders beim Autounfall)
Jetzt mal ernsthaft. Nimm einfach "das passende" Bild aus dem obigen
Beispiel.
> Die Natur ist voll von derartigen Beispielen.
Nimm einfach weitere "passende Bilder" aus obigem Beispiel-
> gruß, und god bless!
Gruß zurück,
aber laß "Gott" doch mal aus dem Spiel, in seinem Namen wurde schon
genug leid verbreitet.
Keepercool