Die Punkte, die Schöfbänker wohl übersehen hat, als er den griffigen
Titel formulierte:
* Schwerwasserreaktor in Natanz: Für die Energiegewinnung
unwirtschaftlich, für die Plutoniumgewinnung geeignet.
* Jahrelange Geheimhaltung des Baus militärischer Anlagen (1989-2002)
* Unterirdischen Anlage in Natanz sind die Zentrifugen installiert:
Warum ist dort Platz für bis zu 50'000 Zentrifugen?
* Warum hat die IAEA Spuren zweier versch. Typen von hoch
angereichertem Uran an den Zentrifungen gefunden, was im Widerspruch
zur behaupteten zivilen Nutzung steht?
* Die Urananreicherung gibt es nur in wenigen Ländern, alle diese
Länder haben Atomwaffen.
Dies alles lässt Schöfbänker völlig ausser Acht: Für ihn gibt es
*keine* Hinweise auf eine smoking gun. (Der Begriff ist so oder so
dem Sachverhalt nicht zuträglich). Aber das reicht nicht: Als sei es
des Schlechten nicht schon genug, fabuliert er dann "und damit
zumindest die Option auf eine eigenständige iranische nukleare
Abschreckung mittelfristig sichergestellt werden soll". Zwischen
Abschreckung und Angriff besteht nur ein verbaler Unterschied. So
formuliert man, wenn man ums Verrecken eine andere "Meinung" haben
will.
Titel formulierte:
* Schwerwasserreaktor in Natanz: Für die Energiegewinnung
unwirtschaftlich, für die Plutoniumgewinnung geeignet.
* Jahrelange Geheimhaltung des Baus militärischer Anlagen (1989-2002)
* Unterirdischen Anlage in Natanz sind die Zentrifugen installiert:
Warum ist dort Platz für bis zu 50'000 Zentrifugen?
* Warum hat die IAEA Spuren zweier versch. Typen von hoch
angereichertem Uran an den Zentrifungen gefunden, was im Widerspruch
zur behaupteten zivilen Nutzung steht?
* Die Urananreicherung gibt es nur in wenigen Ländern, alle diese
Länder haben Atomwaffen.
Dies alles lässt Schöfbänker völlig ausser Acht: Für ihn gibt es
*keine* Hinweise auf eine smoking gun. (Der Begriff ist so oder so
dem Sachverhalt nicht zuträglich). Aber das reicht nicht: Als sei es
des Schlechten nicht schon genug, fabuliert er dann "und damit
zumindest die Option auf eine eigenständige iranische nukleare
Abschreckung mittelfristig sichergestellt werden soll". Zwischen
Abschreckung und Angriff besteht nur ein verbaler Unterschied. So
formuliert man, wenn man ums Verrecken eine andere "Meinung" haben
will.