Woody Box schrieb am 23. November 2004 23:09
Jetzt hast Du über eine Woche Zeit gehabt nachzudenken, nachdem ich
Deine Argumentation in einer älteren Diskussion Punkt für Punkt
widerlegt habe und Du dann klammheimlich verschwunden bist. Nun
glaubst Du, dass Grass über die Sache gewachsen ist, und Du wieder
von vorne anfangen kannst. Tut mir leid - ich habe vorerst kein Bock
mehr auf diesen VT-Style: das ewige widerkäuen von falschen Annahmen.
> Ich bin ein Freund der reinen Mathematik und brauche mich nicht in
> die Niederungen angewandter Mathematik zu begeben, um festzustellen,
> dass z.B. die deutschen Institute vernünftige Stichprobenverfahren
> anwenden. Die 18-Uhr-Prognose ist genau, das ist nun mal
> Erfahrungstatsache.
Oh, der Herr ist ein Freund der "reinen" Mathematik! Den Satz muß man
sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Mein Freund, ohne die
angewandte Mathematik hättest Du nicht einmal eine Zahnbürste, bzw.
wärst Du nicht einmal am Leben, weil der Darwin'she Auswahlprozess
Deine Gene vermutlich schon längst ausradiert hätte, würde die
angewandte Mathematik das Leben nicht erleichtern.
Und ich wiederhole zum zehnen Mal:
a) Es ist kein Gesetz, dass Prognosen genau sind (Es gibt Beispiele
aus unseren Bundestagswahlen, wo die Prognose einiger Institute um
mehrere Prozentpunkte danebenlagen. Und bei dieser US-Wahl lag Zogby
International total daneben)
b) Die Exit-Poll-Daten, die am Wahltag fälschlicherweise an die
Öffentlichkeit gelangt sind, sind *keine* Prognose. Sie werden erst
zur Prognose, wenn die Institute sie zur Prognose machen, indem sie
einen computerbasierten Korrekturprozess durchlaufen haben.
> Das sage ich doch, du Dödel. Natürlich sind die Rohdaten nicht
> gewichtet (die im übrigen nicht fälschlich, sondern ganz offiziell an
> die Öffentlichkeit kamen, 2pm, 4pm, 6pm).
Ah, jetzt gehen wir von Desinformation zum simplen Lügen über?! Wor
Schließung der Wahllokale dürfen keinerlei Hinweise über den Ausgang
der Wahl an die Öffentlichkeit gelangen.
Und noch was (auch zum e-ten Mal): Du stellst Dir also vor, ein
Institut schickt seine Leute in Wahllokale, läßt sie eine Stichprobe
entnehmen und diese Stichprobe spiegelt am Ende des Tagen praktisch
genau das Endergebnis wider?! Mein Gott, wie naiv und ignorant
gegenüber der Wirklichkeit kann ein Mensch sein?! Ein Wahlprognose
als Resultat von simpler Addition und Division! Da sträuben sich bei
mir die Nackenhaare!
Lies Dir einfach mal diesen Artikel zur Exit-Poll Problematik durch,
ich zitiere derweil mal einiges daraus:
"Indeed, Mr. Mitofsky said: "All the people getting leaked stuff were
getting [it] from people who weren't always accurate . . . and were
premature, and now they are complaining about it. We didn't mislead
the people we were working with. We made any number of projections.
All of them were correct."
"The public should beware," said Linda Mason, vice president of
public affairs at CBS News, said: "In some cases, people are
criticizing the media for making these forecasts. We didn't make
these forecasts, we use them as a tool, and if someone else gets it
and misuses the tool, we can't be blamed for that."
MfG
Kaborka
Jetzt hast Du über eine Woche Zeit gehabt nachzudenken, nachdem ich
Deine Argumentation in einer älteren Diskussion Punkt für Punkt
widerlegt habe und Du dann klammheimlich verschwunden bist. Nun
glaubst Du, dass Grass über die Sache gewachsen ist, und Du wieder
von vorne anfangen kannst. Tut mir leid - ich habe vorerst kein Bock
mehr auf diesen VT-Style: das ewige widerkäuen von falschen Annahmen.
> Ich bin ein Freund der reinen Mathematik und brauche mich nicht in
> die Niederungen angewandter Mathematik zu begeben, um festzustellen,
> dass z.B. die deutschen Institute vernünftige Stichprobenverfahren
> anwenden. Die 18-Uhr-Prognose ist genau, das ist nun mal
> Erfahrungstatsache.
Oh, der Herr ist ein Freund der "reinen" Mathematik! Den Satz muß man
sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Mein Freund, ohne die
angewandte Mathematik hättest Du nicht einmal eine Zahnbürste, bzw.
wärst Du nicht einmal am Leben, weil der Darwin'she Auswahlprozess
Deine Gene vermutlich schon längst ausradiert hätte, würde die
angewandte Mathematik das Leben nicht erleichtern.
Und ich wiederhole zum zehnen Mal:
a) Es ist kein Gesetz, dass Prognosen genau sind (Es gibt Beispiele
aus unseren Bundestagswahlen, wo die Prognose einiger Institute um
mehrere Prozentpunkte danebenlagen. Und bei dieser US-Wahl lag Zogby
International total daneben)
b) Die Exit-Poll-Daten, die am Wahltag fälschlicherweise an die
Öffentlichkeit gelangt sind, sind *keine* Prognose. Sie werden erst
zur Prognose, wenn die Institute sie zur Prognose machen, indem sie
einen computerbasierten Korrekturprozess durchlaufen haben.
> Das sage ich doch, du Dödel. Natürlich sind die Rohdaten nicht
> gewichtet (die im übrigen nicht fälschlich, sondern ganz offiziell an
> die Öffentlichkeit kamen, 2pm, 4pm, 6pm).
Ah, jetzt gehen wir von Desinformation zum simplen Lügen über?! Wor
Schließung der Wahllokale dürfen keinerlei Hinweise über den Ausgang
der Wahl an die Öffentlichkeit gelangen.
Und noch was (auch zum e-ten Mal): Du stellst Dir also vor, ein
Institut schickt seine Leute in Wahllokale, läßt sie eine Stichprobe
entnehmen und diese Stichprobe spiegelt am Ende des Tagen praktisch
genau das Endergebnis wider?! Mein Gott, wie naiv und ignorant
gegenüber der Wirklichkeit kann ein Mensch sein?! Ein Wahlprognose
als Resultat von simpler Addition und Division! Da sträuben sich bei
mir die Nackenhaare!
Lies Dir einfach mal diesen Artikel zur Exit-Poll Problematik durch,
ich zitiere derweil mal einiges daraus:
"Indeed, Mr. Mitofsky said: "All the people getting leaked stuff were
getting [it] from people who weren't always accurate . . . and were
premature, and now they are complaining about it. We didn't mislead
the people we were working with. We made any number of projections.
All of them were correct."
"The public should beware," said Linda Mason, vice president of
public affairs at CBS News, said: "In some cases, people are
criticizing the media for making these forecasts. We didn't make
these forecasts, we use them as a tool, and if someone else gets it
and misuses the tool, we can't be blamed for that."
MfG
Kaborka